民事其他 （2017）最高法民终354号

魏琳主张对案涉房屋享有所有权，并以此为由请求停止执行不能成立。从物权公示的效果看，魏琳并不享有本案争议房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的房产仍登记在中海盛明置业名下，对外公示的所有权人仍为中海盛明置业，且本案不存在法律另有规定的情形，故从不动产物权公示的效果看，中海盛明置业仍系案涉房产的所有权人。占有不动产并不产生物权变动效力，即使魏琳已占有本案争议的房产，也不能认定魏琳据此获得本案争议房产的所有权。从案涉《青岛市商品房买卖合同》的签订情况看，虽然案涉买卖合同的签订与以出售房产的所有权为对价而获取价款的买卖合同无本质的区别，但该买卖合同的确立系基于魏学传与中海盛明置业之间的工程款抵账行为,在魏琳未提供证据证实该工程款抵账事实的情况下，仅凭签订的买卖合同和收据不足以证实该工程款抵账客观存在。即使以工程款抵账为双方的真实意思表示，因合同约定的房产仍登记在中海盛明置业名下，在实际办理房屋过户登记手续前，魏琳对中海盛明置业享有的也只是债权，而非所有权，也并不优先于

魏琳主张对案涉房屋享有所有权，并以此为由请求停止执行不能成立。从物权公示的效果看，魏琳并不享有本案争议房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的房产仍登记在中海盛明置业名下，对外公示的所有权人仍为中海盛明置业，且本案不存在法律另有规定的情形，故从不动产物权公示的效果看，中海盛明置业仍系案涉房产的所有权人。占有不动产并不产生物权变动效力，即使魏琳已占有本案争议的房产，也不能认定魏琳据此获得本案争议房产的所有权。从案涉《青岛市商品房买卖合同》的签订情况看，虽然案涉买卖合同的签

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2017)最高法民终354号上诉人（原审原告）：魏琳。委托诉讼代理人：李艳丽，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张日辉，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛海宜林投资控股有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心610室。法定代表人：姜峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：王虹缨，山东鲁宁律师事务所律师。委托诉讼代理人……