金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终1382号

本案当事人之间所签订的《单一资金信托合同》《信托贷款合同》《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应按约全面履行合同义务。平安信托公司已按合同约定将信托资金交付给中信国安投资公司，中信国安投资公司逾期未还款构成违约，应承担相应的违约责任。中信国安集团公司作为连带责任保证人，应对本案中信国安投资公司的债务承担连带清偿责任。本案当事人的争议焦点为：一、中信国安投资公司所提管辖权异议是否已超出法定期限，是否应予审查；二、恒丰银行青岛分行作为本案原告主体是否适格；三、是否应追加平安信托公司、华安未来公司为本案第三人；四、恒丰银行青岛分行主张的利息、律师费是否有相应依据，是否应予支持。 一、关于中信国安投资公司所提管辖权异议是否已超出法定期限，是否应予审查的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，被告对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。一审法院于2019年2月22日向中信国安投资公司送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，

本案当事人之间所签订的《单一资金信托合同》《信托贷款合同》《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应按约全面履行合同义务。平安信托公司已按合同约定将信托资金交付给中信国安投资公司，中信国安投资公司逾期未还款构成违约，应承担相应的违约责任。中信国安集团公司作为连带责任保证人，应对本案中信国安投资公司的债务承担连带清偿责任。本案当事人的争议焦点为：一、中信国安投资公司所提管辖权异议是否已超出法定期限，是否应予审查；二、恒丰银行青岛分行作为本案原告主体是否适格；三、是否应追加平安信托公司、华安未来公司为本案第三人；四、恒丰银

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1382号 上诉人（原审被告）：中信国安投资有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号。 法定代表人：张荐昕,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈斌，广东大湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张未，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区东海西路29号。 负责人：刘军，该行行长。 ……