商品房销售合同纠纷 （2018）粤19民终12006号

本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人蔡红延上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：蔡红延请求泰生公司为其办理案涉房屋的产权证能否得到支持。对此，本院分析如下：虽然已生效的民事判决书确认了蔡红延与泰生公司于2011年1月24日签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》合法有效，但根据一审查明的事实以及蔡红延二审的陈述可知，在本案一审法庭辩论终结前，蔡红延名下已有两套住房，蔡红延诉请泰生公司将案涉房屋登记至其名下不符合深圳市的住房限购政策,蔡红延与泰生公司之间签订的案涉房屋买卖合同事实上已不能履行。蔡红延二审提出其于2018年8月已将名下一套房屋出售，其主张即使为真，也不影响本案一审法庭辩论终结时对蔡红延购房资格的审查。因此，一审法院驳回蔡红延的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡红延的上诉请求于法无据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡红延负担（已预交）。本判决为终审判决。审

本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人蔡红延上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：蔡红延请求泰生公司为其办理案涉房屋的产权证能否得到支持。对此，本院分析如下：虽然已生效的民事判决书确认了蔡红延与泰生公司于2011年1月24日签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》合法有效，但根据一审查明的事实以及蔡红延二审的陈述可知，在本案一审法庭辩论终结前，蔡红延名下已有两套住房，蔡红延诉请泰生公司将案涉房屋登记至其名下不符合深圳市的住房限购政策,蔡红延与泰生公司之间签订的案涉房屋买卖合同事实上已不能履行。蔡红延

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12006号上诉人（一审原告）：蔡红延委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳泰生房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园AB栋-1711（仅限办公）.法定代表人：杨祖顺，董事长。委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律……