房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终8169号

所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵犯。如侵害物权造成所有权人的权利受损的，所有权人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，苏州化机厂作为民事主体，对位于苏州市虎丘路22号的房屋享有所有权，其物权应当受到保护。现原告以其物权受到侵害为由，请求被告返还房屋；被告以案涉房屋已由原告分配给原告的配偶周宋林为由提出抗辩。对于被告的该项抗辩意见，原审法院认为，首先，被告无直接证据证明被告占有案涉房屋的依据为实物分配。其次，案涉房屋的性质为非住房，原告将非住房以实物形式分配给非本单位职工不符合常理。再次，根据《苏州化工机械厂关于深化房改、鼓励职工购房解决住房困难的实施细则》，自1996年10月份开始，原告推行住房商品化，改变住房实物福利分配方式，原告亦不可能将员工宿舍以实物方式分配给非本单位职工。基于前述，结合《租赁协议》，被告取得案涉房屋的使用权系基于租赁关系，现租赁期限早已届至，被告继续占有案涉房屋无法律依据，理应向原告返还。被告陈述，其在承租使用案涉房屋的过程中，对案涉房屋进行了翻建、装修，简易房在承租前已经存在。现租赁期已满，被告理应将前述房屋

所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵犯。如侵害物权造成所有权人的权利受损的，所有权人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，苏州化机厂作为民事主体，对位于苏州市虎丘路22号的房屋享有所有权，其物权应当受到保护。现原告以其物权受到侵害为由，请求被告返还房屋；被告以案涉房屋已由原告分配给原告的配偶周宋林为由提出抗辩。对于被告的该项抗辩意见，原审法院认为，首先，被告无直接证据证明被告占有案涉房屋的依据为实物分配。其次，案涉房屋的性质为非住房，原告将非住房以实物形式分配给非本单位职工不符合常理。再次，根据《苏州化工机械厂关于深化房改、鼓励职工购房解决住房困

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8169号上诉人（原审被告）：高文霞。委托诉讼代理人：周宋林。委托诉讼代理人：顾军，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州化工机械厂，住所地苏州市虎丘路**号。法定代表人：徐丹勤，厂长。委托诉讼代理人：钱涛，江苏尚科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，江苏尚科律师事务所实习律师。上诉人高文霞与被上诉人苏州化工机械厂（……