合伙协议纠纷 （2013）梧民申字第3号

该《审核报告》不能作为认定本案的事实依据，因为：一、根据该报告第五条（重要事项说明）第一项的说明，审核资料的真实性、完整性、合法性由委托人负责；二、该报告第四条（报告使用范围）亦注明，报告仅供合伙人作评价财务状况参考使用，不应用于其它目的；三、申请人与被申请人虽然了委托第三方机构对合伙组织2009年至2010年度的收支情况进行审核，但就如何委托，怎样去委托均没有协商好，完整的会计资料也都没有固定好，从而导致被申请人对《审核报告》不服，并在一、二审期间向法院提交有关证据材料，对《审核报告》的会计资料具备完整性有质疑。所以，该《审核报告》并不能完全证明被申请人侵占了合伙人的财产，不能作为认定事实的依据。二、二审裁定驳回起诉是否正确的问题。本院认为，因双方当事人一审时未向法院申请委托有关机构对合伙期间的经营盈亏情况作司法鉴定，申请人起诉请求被申请人返还侵占的合伙财产的主张，没有事实依据，不符合法律规定的起诉条件，二审裁定驳回申请人的起诉是恰当的。二审裁定是驳回申请人的起诉，并不是判决驳回申请人的诉讼请求，申请人的诉权并没有被剥夺，申请人如认为要再次向一审法院起诉的，仍可向一审法院起诉。综上，

该《审核报告》不能作为认定本案的事实依据，因为：一、根据该报告第五条（重要事项说明）第一项的说明，审核资料的真实性、完整性、合法性由委托人负责；二、该报告第四条（报告使用范围）亦注明，报告仅供合伙人作评价财务状况参考使用，不应用于其它目的；三、申请人与被申请人虽然了委托第三方机构对合伙组织2009年至2010年度的收支情况进行审核，但就如何委托，怎样去委托均没有协商好，完整的会计资料也都没有固定好，从而导致被申请人对《审核报告》不服，并在一、二审期间向法院提交有关证据材料，对《审核报告》的会计资料具备完整性有质疑。所以，该《审核报告》并不能完全证明被申请人侵占了合伙人的财产，不能作为认定事实的

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民申字第3号申请再审人（一审原告）伍万馨，女委托代理人梁理宁，广西益远律师事务所律师。被申请人（一审被告）朱文馨，女委托代理人梁锐，广西正立律师事务所律师。申请再审人伍万馨因与被申请人朱文馨合伙协议纠纷一案，不服本院（2012）梧民一终字第282号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2013年4月1日进行……