金融借款合同纠纷 （2015）茂中法民四终字第102号

原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，符合合同形式要件，亦未违反我国现行法律法规，合同真实有效，双方权利义务应受其约束。《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》签订后，原告邮政银行茂名分行已于2013年5月17日依约发放贷款100000元给被告陈威成使用，但被告陈威成未按照合同的约定偿还欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。截至2014年3月26日，被告陈威成尚欠借款本金100000元，利息13993元（利息暂计至2014年3月26日，以后利息按年利率15.30%上浮50%计算），现原告邮政银行茂名分行请求被告陈威成偿还上述欠款，具有充分的事实根据和法律依据，原审法院应予支持。据《小额贷款联保协议书》约定，被告陈兆汉、魏景孟对被告陈威成的借款本息承担连带担保责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。本案中，被告陈威成的借款期限为2013年5月17日至2014年5月17日，原告邮政银行茂名分行于2014年7月3日提起诉讼，请求被告陈兆汉、魏景孟对被告陈威成的借款本息承担连带清偿责任，未超过约定的保证期间，其主张合法有据，原审法院

原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，符合合同形式要件，亦未违反我国现行法律法规，合同真实有效，双方权利义务应受其约束。《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》签订后，原告邮政银行茂名分行已于2013年5月17日依约发放贷款100000元给被告陈威成使用，但被告陈威成未按照合同的约定偿还欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。截至2014年3月26日，被告陈威成尚欠借款本金100000元，利息13993元（利息暂计至2014年3月26日，以后利息按年利率15.30%上浮50%计算），现原告邮政银行茂名分行请求被告陈威成偿还上述欠款，具有充

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第102号上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市文明中路***号。负责人林悦永，行长。诉讼代理人周森，该行职员。诉讼代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈威成诉讼代理人梁雄伟，茂名市茂港区司法局小良法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）程允国被上诉人（原审被告）李亚宝被上诉……