房屋买卖合同纠纷 （2013）烟民申字第11号

该合同第五条的约定，加重了被申请人的合同义务而导致合同条款无效，不符合客观事实和法律规定的本意。虽然被申请人按照此合同约定需要多支付房款，但被上诉人也确实得到了与多支付购房款相应面积的房屋，体现了自愿、公平、等价有偿的原则。3、一审法院以该合同第五条无效为由，而适用《最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》是错误的。本案中双方对房屋面积差异的确定方式有明确约定，并不存在合同没有约定或者约定不明确的情形。4、该合同第5条是该合同成立的基本条款，关系到双方合同义务的确定和合同的成立与否，该条款无效必然导致该合同归于无效。按照一审法院认定的，被申请人支付约65平米的价款却得到120平米的房屋，对于申请人显失公平。被申请人唐延英未提交书面答辩意见。本院认为，因涉案商品房在合同签订时框架主体已经完工，对于房屋的套内面积和公摊面积等信息，园城实业作为出售方应当有比被告更加详尽的了解，即园城实业应当知道根据合同第五条的约定，有可能使被告承担更重的合同义务，而园城实业却没有提请唐延英注意，并且争议实际测量的房屋面积差竟超出合同约定的101%之多，且合同约定的面积却与实际测量的套内面积

该合同第五条的约定，加重了被申请人的合同义务而导致合同条款无效，不符合客观事实和法律规定的本意。虽然被申请人按照此合同约定需要多支付房款，但被上诉人也确实得到了与多支付购房款相应面积的房屋，体现了自愿、公平、等价有偿的原则。3、一审法院以该合同第五条无效为由，而适用《最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》是错误的。本案中双方对房屋面积差异的确定方式有明确约定，并不存在合同没有约定或者约定不明确的情形。4、该合同第5条是该合同成立的基本条款，关系到双方合同义务的确定和合同的成立与否，该条款无效必然导致该合同归于无效。按照一审法院认定的，被申请人支付约65平米的价款却得到120

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第11号再审申请人（原审原告）：园城实业集团有限公司，住所地烟台市芝罘区文化宫后街88号。法定代表人：徐诚惠，董事长。委托代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：唐延英，无业。再审申请人园城实业集团有限公司因与被申请人唐延英房屋买卖合同纠纷一案不服烟台市牟平区人民法院（2011）烟牟民一初字第100号民事判决，向本……