房屋买卖合同纠纷 （2016）津02民终5138号

诉争房屋实为抵债房，系被告崔智以抵债方式取得后又以抵债方式转让给其债权人指定者原告魏加起，原告并未实际交纳房款，也未实际居住。房屋贷款虽以原告名义签订，但贷款由被告崔智套取并使用，原告并未实际偿还贷款，故原告并非完全意义上的房屋所有权人。现原告主张被告崔智将房屋卖与张延农的行为系无权处分行为，该商品房买卖协议不具有法律效力，但原告在崔智与张延农买卖房屋期间向被告崔智出具了变卖房屋的委托书并经公证，且当时原告并未取得房屋所有权证，故原告主张崔智向张延农变卖诉争房屋为无权处分一审法院不予认定，原告主张二被告房屋买卖协议无效一审法院不予支持，原告要求张延农返还房屋相关票证的诉讼请求一审法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告魏加起全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告魏加起承担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2007年9月20日，上诉人魏加起签署委托书，并在天津市北方公证处办理公证手续取得（2007）津北方证字第4246号公证书，委托期限为：自签署本委托书之日起至2008

诉争房屋实为抵债房，系被告崔智以抵债方式取得后又以抵债方式转让给其债权人指定者原告魏加起，原告并未实际交纳房款，也未实际居住。房屋贷款虽以原告名义签订，但贷款由被告崔智套取并使用，原告并未实际偿还贷款，故原告并非完全意义上的房屋所有权人。现原告主张被告崔智将房屋卖与张延农的行为系无权处分行为，该商品房买卖协议不具有法律效力，但原告在崔智与张延农买卖房屋期间向被告崔智出具了变卖房屋的委托书并经公证，且当时原告并未取得房屋所有权证，故原告主张崔智向张延农变卖诉争房屋为无权处分一审法院不予认定，原告主张二被告房屋买卖协议无效一审法院不予支持，原告要求张延农返还房屋相关票证的诉讼请求一审法院亦不予支持

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5138号上诉人（原审原告）：魏加起。委托诉讼代理人:李承杰，天津益天律师事务所律师。委托诉讼代理人:田美宁，天津益天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张延农。委托诉讼代理人：王崇飞，国浩（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔智。上诉人魏加起因与被上诉人张延农、崔智房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）……