买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1738号

本案的争议焦点为：双方2014年10月18日的对账是否包含了双和公司于2014年10月16、18、20日应付的245211元货款。对此，本院注意到以下事实：第一，雨哲公司提供的2014年10月18日对账单列明对账的各笔款项内容，其中并无与前述货款可相对应的内容；第二，该对账单写明对账金额系截止2014年10月18日旧欠公司货款，故新欠内容应当未包含在内；第三，雨哲公司确认真实性的2014年10月16日送货单上明确写明将于11月5日前开汇票，说明当时尚未支付该单据项下货款39496元，而双方就2014年10月货款另行有一次对账；第四，2015年2月25日对账单内容与2014年10月18日对账单相互对接，其中并无2014年10月245211元货款对账的内容，且该对账单并未有此次对账系针对全部往来款项进行总结算的说明。综上，本院认为，245211元货款并未包含在2014年10月18日对账单中，双方之间三次对账均系真实意思表示，双和公司未支付2014年10月对账单下货款，已经构成违约。双和公司现应支付的货款为549655元。对于双和公司要求开具发票的主张，因其在原审中并未提出，故本院在二审中不

本案的争议焦点为：双方2014年10月18日的对账是否包含了双和公司于2014年10月16、18、20日应付的245211元货款。对此，本院注意到以下事实：第一，雨哲公司提供的2014年10月18日对账单列明对账的各笔款项内容，其中并无与前述货款可相对应的内容；第二，该对账单写明对账金额系截止2014年10月18日旧欠公司货款，故新欠内容应当未包含在内；第三，雨哲公司确认真实性的2014年10月16日送货单上明确写明将于11月5日前开汇票，说明当时尚未支付该单据项下货款39496元，而双方就2014年10月货款另行有一次对账；第四，2015年2月25日对账单内容与2014年10月18日对账单相

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1738号上诉人（原审被告）：杭州双和玻璃制造有限公司。法定代表人：余振华。委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州雨哲玻璃有限公司。法定代表人：黄田中。委托代理人：韩立斌，浙江泽厚律师事务所律师。上诉人杭州双和玻璃制造有限公司（以下简称双和公司）为与被上诉人杭州雨哲玻璃有限公司（以下简称雨哲公司）买卖……