排除妨害纠纷 （2015）徐民终字第831号

租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，综合本案相关证据及事实，可以认定叶宗平、芈玲系基于租赁而居住于诉争房屋。诉争房屋虽然登记于李殿文、袁爱玲名下，但根据买卖不破租赁的原则，李殿文、袁爱玲要求叶宗平、芈玲迁出诉争房屋并没有法律依据。综上，对于李殿文、袁爱玲要求搬出诉争房屋的诉请，依法应予驳回。一审遂判决驳回了李殿文、袁爱玲的诉讼请求。上诉人李殿文、袁爱玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人系涉案房屋的所有权人，根据物权法的相关规定，上诉人对涉案房屋享有使用、收益、处分的权利。涉案房屋的性质并非公租房，被上诉人叶宗平、芈玲并未提供交纳租金的相关证据。目前苏润公司已经破产注销，企业已经不存在，被上诉人与苏润公司之间的租赁关系已经解除，上诉人有权要求被上诉人从涉案房屋搬出。综上，请求二审依法改判。被上诉人叶宗平、芈玲答辩称：叶宗平、芈玲的房屋是叶宗平的父亲原有的私房拆迁后取得的拆迁安置补偿房，被上诉人基于与原单位租赁关系取得涉案公有房屋使用权，并不是与上诉人形成的租赁关系。因公有住房是不能够作为拍卖资产进行处理，故济宁市市中区人民法院拍卖涉案房屋是违反法律规定

租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，综合本案相关证据及事实，可以认定叶宗平、芈玲系基于租赁而居住于诉争房屋。诉争房屋虽然登记于李殿文、袁爱玲名下，但根据买卖不破租赁的原则，李殿文、袁爱玲要求叶宗平、芈玲迁出诉争房屋并没有法律依据。综上，对于李殿文、袁爱玲要求搬出诉争房屋的诉请，依法应予驳回。一审遂判决驳回了李殿文、袁爱玲的诉讼请求。上诉人李殿文、袁爱玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人系涉案房屋的所有权人，根据物权法的相关规定，上诉人对涉案房屋享有使用、收益、处分的权利。涉案房屋的性质并非公租房，被上诉人叶宗平、芈玲并未提供交纳租金的相关证据。目前苏润公司已

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第831号上诉人（原审原告）李殿文，无业。上诉人（原审原告）袁爱玲，无业。委托代理人李殿文，自然情况同上，系袁爱玲之夫。被上诉人（原审被告）叶宗平，无业。被上诉人（原审被告）芈玲，无业。以上二被上诉人委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人李殿文、袁爱玲因与被上诉人叶宗平、芈玲排除妨害纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（201……