物权确认纠纷 （2015）三中民终字第07999号

102号房屋的居住使用应以维持现状为宜。从有利于居住便利及和谐角度考量，双方应以维持现房形成的现有的居住秩序为宜，故对于×、赵×1、赵×2要求享有102号房屋居住使用权并要求刘×1等人交付该房屋的诉讼请求，法院不予支持。因期房尚未交付，因此对于×、赵×1、赵×2要求享有三居室期房的居住使用权及选房权的诉讼请求，本案不予处理，待期房交付后再行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回于×、赵×1、赵×2的诉讼请求。于×、赵×1、赵×2不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持于×、赵×1、赵×2在原审的诉讼请求。上诉理由：原审法院认为应维持现有居住秩序的判决，明显偏袒刘×1、林×、刘×2。涉案102号房屋58.53平方米，完全可以满足我们一家人的居住，并可保障赵×2学习和生活。被上诉人一家居住房屋面积为106.87平方米，也可满足其一家四口人的居住。涉案两套房屋现全部归被上诉人使用，上诉人一家居住在不足10平方米的房屋内，且赵×2面临上学问题，故我方要求居住102号房屋是合理的。原审法院以期房尚未交付，对上诉人要求享有三居室期房的居住使用

102号房屋的居住使用应以维持现状为宜。从有利于居住便利及和谐角度考量，双方应以维持现房形成的现有的居住秩序为宜，故对于×、赵×1、赵×2要求享有102号房屋居住使用权并要求刘×1等人交付该房屋的诉讼请求，法院不予支持。因期房尚未交付，因此对于×、赵×1、赵×2要求享有三居室期房的居住使用权及选房权的诉讼请求，本案不予处理，待期房交付后再行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回于×、赵×1、赵×2的诉讼请求。于×、赵×1、赵×2不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持于×、赵×1、赵×2在原审的诉讼请求。上诉理由：原审法院认为应维持现有居

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07999号上诉人（原审原告）于×，女，1971年3月8日出生。上诉人（原审原告）赵×1，男，1962年3月1日出生。上诉人（原审原告）赵×2，女，2007年2月23日出生。法定代理人赵×1（赵×2之父），男，1962年3月1日出生。三上诉人共同委托代理人杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×1，男，1976年5月……