买卖合同纠纷 （2019）豫07民终1609号

李彬不是涉案货物的购买人，不应由李彬偿还货款责任错误；在泰重公司向李彬催要货款的通话录音中李彬认可欠泰重公司货款79万多，对李云林出具的欠款凭证均认可，足以证明李彬是涉案货物的购买人，应承担偿还货款责任。综上，一审认定事实错误，判决错误。被上诉人李彬答辩称：一审认定事实清楚，对合同关系的相对方认定准确，泰重公司主张李彬承担合同付款义务没有法律依据；录音中的内容是李彬替父还债的情形显示，但不能证明李彬和泰重公司有买卖合同关系。被上诉人李云林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。泰重公司向一审法院起诉请求：李彬、李云林给付货款764500元及违约金80000元（起诉之日以后的违约金按照月2%计算至付清之日止），并承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：李云林系李彬之父。李彬从事起重机销售业务，李云林也曾从事起重机的买卖业务，其熟人在外地订购起重机后向李云林通过电话购买起重机，李云林在长垣从生产厂家订购起重机销售给其熟人，李云林从中收取部分价款。2011年6月19日，李云林购买泰重公司货物时欠货款13300元未给付，李云林向泰重公司出具借条1份，写明借款金额为13300元，约定于20

李彬不是涉案货物的购买人，不应由李彬偿还货款责任错误；在泰重公司向李彬催要货款的通话录音中李彬认可欠泰重公司货款79万多，对李云林出具的欠款凭证均认可，足以证明李彬是涉案货物的购买人，应承担偿还货款责任。综上，一审认定事实错误，判决错误。被上诉人李彬答辩称：一审认定事实清楚，对合同关系的相对方认定准确，泰重公司主张李彬承担合同付款义务没有法律依据；录音中的内容是李彬替父还债的情形显示，但不能证明李彬和泰重公司有买卖合同关系。被上诉人李云林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。泰重公司向一审法院起诉请求：李彬、李云林给付货款764500元及违约金80000元（起诉之日以后的违约金按照月

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终1609号上诉人（原审原告）：河南省泰重起重机械有限公司，住所地：长垣县魏庄大车工业区。法定代表人：崔堂太，任公司董事长。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李彬，男，1969年12月出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云林，男，1952……