买卖合同纠纷 （2021）川04民终398号

姚元发与张智华订立的《补充协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方应共同遵守。双方争议的焦点为：吴刚是否应承担设备款的支付责任；张智华是否应支付姚元发设备款；张智华是否应当支付姚元发违约金。 1、吴刚是否应承担设备款的支付责任。 姚元发未提供证据证明其与张智华签订《补充协议》时，张智华与吴刚系合伙关系，且系二人合伙购买该设备，因此，根据合同相对性，《补充协议》的当事人为张智华与姚元发，只有张智华与姚元发才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务。故姚元发要求吴刚承担设备款支付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 2、张智华是否应支付姚元发设备款。 姚元发与张智华签订了《补充协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对双方均具有拘束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。姚元发按约定将现场设备及设施交付给张智华，张智华支付了65万元，尚有设备款106万元未支付，其中49万元应在2019年2月26日前支付，对剩余的57万元，双方约定在2019年3月18日前，双方到郑州厂家办理交接手续后支付，张智华以设备不符合其要求为由不办理交接手续，也未支付设备款，现姚元发

姚元发与张智华订立的《补充协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方应共同遵守。双方争议的焦点为：吴刚是否应承担设备款的支付责任；张智华是否应支付姚元发设备款；张智华是否应当支付姚元发违约金。 1、吴刚是否应承担设备款的支付责任。 姚元发未提供证据证明其与张智华签订《补充协议》时，张智华与吴刚系合伙关系，且系二人合伙购买该设备，因此，根据合同相对性，《补充协议》的当事人为张智华与姚元发，只有张智华与姚元发才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务。故姚元发要求吴刚承担设备款支付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 2、张智华是否应支付姚元发设备款。 姚元发与张智华签订了《补充协议》，该协

四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终398号 上诉人（原审被告）：张智华，男，1965年7月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘栓宁，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104199310961907。 委托诉讼代理人：刘春苑，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104202011249219。 被上诉人（原审原告）……