企业借贷纠纷 （2018）苏02民终1379号
裁判要旨
关于第一个争议焦点，涉案2013年8月12日的证据形式为借条，借条上明确载明了借、贷主体及借款数额，其形式及内容均符合企业之间借贷的特征，可以证明九州公司与大亚达公司之间达成了借贷合意。同日，九州公司也向大亚达公司银行转账250万元，可以确认九州公司已向大亚达公司履行了出借义务，结合证人徐某的陈述，应认定案涉款项系大亚达公司因生产经营所需向九州公司拆借资金，该拆借行为并不违反法律规定，应予准许。至于大亚达公司、谈亚平、盛经宇、邵卫平抗辩的实际借款人应为徐某，其并未提供任何证据，虽然徐某在借条上签名，但已作出了合理解释，也未收取案涉借款，故该院对该抗辩意见不予支持。案涉借条并未对利息进行约定，九州公司主张双方口头约定利息为月息3分，徐某陈述利息为月息4.5分，但均未提供证据予以证明，该院对此不予支持。已支付的款项应在借款本金中革除，对于九州公司的收款金额，徐某并未提供证据证明，而大亚达公司否认支付过款项，故该院只能依据九州公司的自认，确认收款金额为22.5万元，革除后大亚达公司尚欠借款本金227.5万元，利息可自九州公司主张之日即2017年4月18日起至实际给付之日止按照年利率6%计算。
摘要
谈亚平、盛经宇等与宜兴市九州研磨介质有限公司、宜兴市大亚达市政工程有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终1379号上诉人（原审被告）：谈亚平，男，1965年6月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴中华，江苏环科园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春捷，江苏环科园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛经宇，男，1963年3月29日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吴中华，江苏环科园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春捷，江……