侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙甬知初字第701号

原告享有专利号为ZL20103020××××.1、名称为“工作灯（STR-W814）”的外观设计专利权，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。本案的争议焦点之一是被诉侵权设计是否落入了原告涉案专利权的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。涉案外观设计专利设计要点为形状和图案的结合，主要体现在主视图。经庭审比对，（2015）浙甬永证民字第1856《公证书》相关图片（附件第8、9页，对应型号为KH-E01、KE01C）所显示的被诉侵权设计与原告授权外观设计相比，除了提手手柄的形状、螺母的长度和形状、支架粗细存在细微差别，提手手柄无护套，底座中间横架多出两个紧固螺母等区别外，从整体上看，都分为底座、支架、灯主体和提手四部分，底座为“工”字形，两头为圆柱形底架，每个底架两侧各有

原告享有专利号为ZL20103020××××.1、名称为“工作灯（STR-W814）”的外观设计专利权，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。本案的争议焦点之一是被诉侵权设计是否落入了原告涉案专利权的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。涉案外观设计专利设计要点为形状和图案的结

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第701号原告：金州康，系宁波贝康电子有限公司总经理。委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波康宏电子有限公司。住所地：浙江省宁海县。法定代表人：陈明珍，该公司总经理。委托代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。委托代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。被……