买卖合同纠纷 （2014）合民二终字第00586号

依法成立的合同受法律保护。根据陆涛举证所提供的《索恒汽车公司车辆转让协议》，陆涛与索恒经纪公司买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。在双方合同签订的《索恒汽车公司车辆转让协议》未解除的情形下，车辆识别代号号为WBAZV4103CL821981的宝马越野车已于2014年1月9日登记在他人名下，现陆涛以合同目的无法实现为由要求与索恒经纪公司解除合同，符合法律规定，予以支持。陆涛主张要求索恒经纪公司返还双倍定金100000元，因双方在合同中约定的定金为50000元，对定金支付期限陆涛在诉状和庭审中均自认为协议签订当天，现陆涛提供的证据仅能证明其于2013年11月7日合同签订当日支付了9800元，于2013年11月8日支付40000元，陆涛诉称在合同签订当日通过现金方式另行支付了200元，但未能提供相应证据证明，故陆涛在履行合同时也存在违约行为，对陆涛主张要求索恒经纪公司返还100000元双倍定金的诉讼请求，予以部分支持，索恒经纪公司应返还原告陆涛49800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九

依法成立的合同受法律保护。根据陆涛举证所提供的《索恒汽车公司车辆转让协议》，陆涛与索恒经纪公司买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。在双方合同签订的《索恒汽车公司车辆转让协议》未解除的情形下，车辆识别代号号为WBAZV4103CL821981的宝马越野车已于2014年1月9日登记在他人名下，现陆涛以合同目的无法实现为由要求与索恒经纪公司解除合同，符合法律规定，予以支持。陆涛主张要求索恒经纪公司返还双倍定金100000元，因双方在合同中约定的定金为50000元，对定金支付期限陆涛在诉状和庭审中均自认为协议签订当天，现陆涛提

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00586号上诉人（一审原告）：陆涛。委托代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥索恒旧机动车经纪有限公司，住所地合肥市瑶海区安徽国际汽车城内机动车第二检测中心。法定代表人：郭强，总经理。委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人陆涛因与被上诉人合肥索恒……