建设用地使用权纠纷 （2016）闽02民终304号

双方签订的《房屋转让协议书》虽有“抵押”字样，但未进行抵押登记，也未体现抵押本身的担保意义，且协议书载明“杨宗团已付给郑连古165000元，剩余款项待过户、办理产权证后付清。郑连古房屋建成后，杨宗团应协助办理房屋过户及领取产权证等有关手续”，上述内容不符合房屋抵押关系的法律特征，此其一，其二，郑连古出具的借条亦载明郑连古若未能还款付息，则讼争地归杨宗团所有，杨宗团辩称借条的产生系为其在讼争地块上建房提供保障符合非本地村民在当地建房的形式，本院予以采信。且郑连古出具借条后未还款，杨宗团亦未主张权利，故郑连古主张双方存在借贷关系依据不足；其三，杨宗团所建房屋已经市国土资源与房产管理局确认为郑连古名下的房产，可以判断该房建设时系由郑连古提供相关手续以其名义办理，郑连古对杨宗团出资建房并由其居住是无异议的。综上，结合《借条》、《房屋转让协议书》的内容及履行情况等事实，可以认定双方存在建设用地使用权的法律关系，而非抵押借款合同关系。在此情形下，郑连古依双方仍存在抵押关系，主张确认房屋转让协议书无效等诉求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百四十三条，

双方签订的《房屋转让协议书》虽有“抵押”字样，但未进行抵押登记，也未体现抵押本身的担保意义，且协议书载明“杨宗团已付给郑连古165000元，剩余款项待过户、办理产权证后付清。郑连古房屋建成后，杨宗团应协助办理房屋过户及领取产权证等有关手续”，上述内容不符合房屋抵押关系的法律特征，此其一，其二，郑连古出具的借条亦载明郑连古若未能还款付息，则讼争地归杨宗团所有，杨宗团辩称借条的产生系为其在讼争地块上建房提供保障符合非本地村民在当地建房的形式，本院予以采信。且郑连古出具借条后未还款，杨宗团亦未主张权利，故郑连古主张双方存在借贷关系依据不足；其三，杨宗团所建房屋已经市国土资源与房产管理局确认为郑连古名

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终304号上诉人（原原告）郑连古，男，1935年8月26日出生，汉族。委托代理人林龙欣、甘秋白，福建昕悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨宗团，男，1966年4月28日出生，汉族。委托代理人万德里、黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。上诉人郑连古因与被上诉人杨宗团建设用地使用权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第45……