物权确认纠纷 （2017）京02民终5167号

刘鸿、陈淑霞提交的证据已经形成优势证据，可以认定该西房五间系刘鸿、陈淑霞所建。对于诉争的北房三间，刘鸿、陈淑霞及刘桂英、刘桂媛、郝秀英、刘玉岭、刘玉兰均主张曾出资、出料，应享有相应份额。法院认为，建房时刘廷芝、曹玉芝在老宅院内居住且并无同住子女，修建北房目的为改善二老的居住环境，即使子女在建房时有出资、出料、出力的行为，亦应视为是对刘廷芝、曹玉芝夫妇建房的帮助行为，该三间北房仍应为刘廷芝、曹玉芝夫妇所有。针对第二个争议焦点，首先分析分家协议书的效力问题。分家协议书上虽无曹玉芝的签名，但经法院调查，曹玉芝知悉该分家协议书的内容，但因其不会写字，故要求刘廷芝在该协议书上代表其签字，该情形符合农村实际，应视为曹玉芝对该协议表示认可。分家协议中对西房五间、北房三间的处分，系当事人的真实意思表示，未影响协议外他人的合法权益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议对于签订协议的各方当事人均具有约束力，不得擅自变更和解除。刘鸿基于该分家协议主张诉争房屋的所有权，于法有据，法院应予支持。对于刘廷芝遗嘱的效力问题。首先从形式上看，该遗嘱无具体日期，不符合遗嘱的法定形式要件；从遗嘱的内容

刘鸿、陈淑霞提交的证据已经形成优势证据，可以认定该西房五间系刘鸿、陈淑霞所建。对于诉争的北房三间，刘鸿、陈淑霞及刘桂英、刘桂媛、郝秀英、刘玉岭、刘玉兰均主张曾出资、出料，应享有相应份额。法院认为，建房时刘廷芝、曹玉芝在老宅院内居住且并无同住子女，修建北房目的为改善二老的居住环境，即使子女在建房时有出资、出料、出力的行为，亦应视为是对刘廷芝、曹玉芝夫妇建房的帮助行为，该三间北房仍应为刘廷芝、曹玉芝夫妇所有。针对第二个争议焦点，首先分析分家协议书的效力问题。分家协议书上虽无曹玉芝的签名，但经法院调查，曹玉芝知悉该分家协议书的内容，但因其不会写字，故要求刘廷芝在该协议书上代表其签字，该情形符合农村实

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5167号上诉人（原审被告）：刘术，男，1949年12月13日出生。上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1952年3月19日出生。上诉人（原审被告）：刘桂媛，女，1960年12月19日出生。三上诉人共同委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鸿，男，1954年6月10日出生。被上诉人（原审原告）：陈淑霞，女……