财产损害赔偿纠纷 （2021）津03民终2547号

被告张军政与开发商签订的房屋买卖合同并未就露台归属进行约定，涉案露台买卖合同中的图纸仅为位置的识别，并非被告张军政从开发商处购买房屋范围，该露台也不在被告张军政房屋产权登记范围之内。从露台功能设置来看，燃气管道、排水管道、烟道等公共设施均在露台区域，该露台具备共有部位功能，应属于业主公共部位。另外，涉案露台在建筑构造上，系原告李文书房屋的屋顶，屋顶的基本结构部分应属共有部分。虽然通过被告张军政房屋可以进入露台，但被告张军政并非对露台“独自”占有使用，亦未对露台进行施工改造影响露台防水功能，不存在侵犯原告权利的事实行为。故原告李文书要求被告张军政维修露台渗水部位及赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。被告张博并非涉案房屋的所有权人不承担责任。海滨物业公司与案外人天津井田置业有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，根据前期物业服务合同的约定，房屋共用部位的维修应属于海滨物业公司物业服务事项。因海滨物业公司未尽到物业服务导致李文书屋顶漏水造成其财产损失，海滨物业公司应承担违约责任。关于具体的赔偿数额，李文书虽对涉案露台进行了维修，但其提供的证据不足以证明其维修的费用，一审法院不

被告张军政与开发商签订的房屋买卖合同并未就露台归属进行约定，涉案露台买卖合同中的图纸仅为位置的识别，并非被告张军政从开发商处购买房屋范围，该露台也不在被告张军政房屋产权登记范围之内。从露台功能设置来看，燃气管道、排水管道、烟道等公共设施均在露台区域，该露台具备共有部位功能，应属于业主公共部位。另外，涉案露台在建筑构造上，系原告李文书房屋的屋顶，屋顶的基本结构部分应属共有部分。虽然通过被告张军政房屋可以进入露台，但被告张军政并非对露台“独自”占有使用，亦未对露台进行施工改造影响露台防水功能，不存在侵犯原告权利的事实行为。故原告李文书要求被告张军政维修露台渗水部位及赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2547号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街化工西街38号。法定代表人：张春军，经理。委托诉讼代理人：刘东清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张树和，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李文书，男，汉族，1979年2月17日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：张军政，男，汉族，……