商品房销售合同纠纷 （2016）鄂10民终830号

”有异议，请求二审法院依法重新认定；2.上诉费用由兴农公司承担。事实和理由：一审判决事实认定和判决理由存在错误。陈明元向罗治成借款，因未按约还款，陈明元即以自己实际开发的商品房冲抵欠款，并不违反法律规定。涉案商品房购房款以冲抵借款形式支付，杨银花已履行了支付购房款的义务，本案商品房买卖合同内容合法，能够履行。兴农公司辨称，杨银花与兴农公司所签订的商品房买卖合同名为房屋买卖，实为借款担保，并非以房抵债。杨银花与陈明元之间不存在真实的借贷关系。按一审查明的事实，本案商品房买卖合同应属无效，一审判决驳回兴农公司诉讼请求的理由陈述不清。兴农公司向一审法院起诉请求：判令杨银花向兴农公司支付购房款5359947元及逾期利息，由杨银花承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：兴农公司原股东武汉市唐家墩物业发展有限公司、陈素平、陈小珍与现股东罗亦农、朱国友，分别于2011年9月18日和2011年9月25日签订了《股权转让协议》和《〈股权转让协议〉补充协议》。根据上述协议，兴农公司“洪林华府”一期商品房项目的权益和义务均由陈素平、陈小珍享有和承担。之后，兴农公司根据上述协议提供其合同章、财务章给陈素平、陈小珍

”有异议，请求二审法院依法重新认定；2.上诉费用由兴农公司承担。事实和理由：一审判决事实认定和判决理由存在错误。陈明元向罗治成借款，因未按约还款，陈明元即以自己实际开发的商品房冲抵欠款，并不违反法律规定。涉案商品房购房款以冲抵借款形式支付，杨银花已履行了支付购房款的义务，本案商品房买卖合同内容合法，能够履行。兴农公司辨称，杨银花与兴农公司所签订的商品房买卖合同名为房屋买卖，实为借款担保，并非以房抵债。杨银花与陈明元之间不存在真实的借贷关系。按一审查明的事实，本案商品房买卖合同应属无效，一审判决驳回兴农公司诉讼请求的理由陈述不清。兴农公司向一审法院起诉请求：判令杨银花向兴农公司支付购房款5359

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂10民终830号上诉人(原审被告)：杨银花，女，1969年1月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：洪湖市兴农房地产开发有限公司，住所地湖北省洪湖市新堤办事处洪林路。法定代表人：罗亦农，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。原审第三人：罗治成，男，196……