合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）川11民终225号

1、《联合建房协议书》是否有效？本案中签订的《联合建房协议书》是双方为了联合建房而对手续的报批、费用的承担、房屋的分配等准备工作进行的约定，只是建房前的一个筹建协议，并不是正式的建房合同，不牵涉资质问题，本联合建房协议应是双方依法签订的有效协议。2、关于《联合建房协议书》是否终止及100万元补偿款是否应该退还的问题。虽庭审中刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平提出愿意继续履行合同，但本案刘辉、邹红、刘思晓在庭审中明确表示不愿意根据住建局的要求调整容积率，故联合建房协议已无继续履行的条件。故该院认为双方签订的《联合建房协议书》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）“法律规律的其他情况。”规定的终止的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，刘辉、邹红、刘思晓有权要求刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平退还已支付的100万元补偿款，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平应予退还。但刘辉、邹红、刘思晓未按行政部门的要求进行方案的报批即根据住建局的要求调整容积率，

1、《联合建房协议书》是否有效？本案中签订的《联合建房协议书》是双方为了联合建房而对手续的报批、费用的承担、房屋的分配等准备工作进行的约定，只是建房前的一个筹建协议，并不是正式的建房合同，不牵涉资质问题，本联合建房协议应是双方依法签订的有效协议。2、关于《联合建房协议书》是否终止及100万元补偿款是否应该退还的问题。虽庭审中刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平提出愿意继续履行合同，但本案刘辉、邹红、刘思晓在庭审中明确表示不愿意根据住建局的要求调整容积率，故联合建房协议已无继续履行的条件。故该院认为双方签订的《联合建房协议书》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）“法律规律的其他情况。”规定的终

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终225号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1969年9月14日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：黄雅贤（刘辉之岳母），住四川省马边彝族自治县。上诉人（原审原告）：邹红，女，1969年2月15日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：黄雅贤（邹红之母），住四川省马边彝族自治县。上诉人（原审原告）：刘思晓，女，1995年9月……