拍卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第453号

案件争议焦点为，在拍品实际成交价低于委托拍卖合同约定的保留价时，《卖家结算单》所确认的成交价是否应视作对合同保留价的变更。鉴于《卖家结算单》明确载明系争拍品的成交价、代扣税、卖方收入明细，该税款的扣缴比例与双方委托拍卖合同约定一致，且并无证据表明双方对此尚有余款待结，故上诉人于拍卖完成后，在此结算单上签字确认，即应视为其接受对合同所约定保留价的变更，并确认该拍品的实际成交价系最终拍卖结果。因此，原审依据结算单所载明的金额所作出的判决合法有据，并无不当。上诉人有关上海拍卖行业协会所作说明无证据效力，以及上诉人作为消费者对说明中所述惯例并不清楚的主张，均不构成上诉人不予承担其签署结算单法律后果的正当理由，本院不予采纳，其作为完全民事行为能力人，理应对在结算单上签字行为的法律效果予以知晓。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，050元，由上诉人刘训华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓菁代理审判员　　王　曦代理审判员　　李非易二〇一五年五月二十六日书　记　

案件争议焦点为，在拍品实际成交价低于委托拍卖合同约定的保留价时，《卖家结算单》所确认的成交价是否应视作对合同保留价的变更。鉴于《卖家结算单》明确载明系争拍品的成交价、代扣税、卖方收入明细，该税款的扣缴比例与双方委托拍卖合同约定一致，且并无证据表明双方对此尚有余款待结，故上诉人于拍卖完成后，在此结算单上签字确认，即应视为其接受对合同所约定保留价的变更，并确认该拍品的实际成交价系最终拍卖结果。因此，原审依据结算单所载明的金额所作出的判决合法有据，并无不当。上诉人有关上海拍卖行业协会所作说明无证据效力，以及上诉人作为消费者对说明中所述惯例并不清楚的主张，均不构成上诉人不予承担其签署结算单法律后果的正

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第453号上诉人（原审原告）刘训华。委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鸿生拍卖有限公司。法定代表人钱建生。委托代理人杨菁菁，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人钱梦雨，上海瀚元律师事务所律师。上诉人刘训华因拍卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民二（商）初字第24号民事判决，向本……