工伤保险待遇纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第389号

部分载明：“……邦浦公司主张是付朝森委托黄修信代写离职情况说明，并且事后其又传真了辞职报告，但付朝森对此予以否认。因黄修信与邦浦公司之间存在利害关系，而且黄修信及邦浦公司均没有提供相应的付朝森委托黄修信的证据，故对邦浦公司有关付朝森委托黄修信办理辞职手续的主张不予采信。对于辞职报告，因邦浦公司无法提供传真件的原件。而且仅从一般人角度进行辨识，辞职报告上的“付朝森”签名字体与其他材料上付朝森本人的“付朝森”签名完全不同，因此，对此辞职报告也不予采信。综上，邦浦公司有关付朝森于2012年7月6日主动提出辞职的主张没有依据，不予采信。因此，在没有证据证明系付朝森辞职的情况下，邦浦公司于2012年7月9日为付朝森办理了退工及社会保险转出手续，其性质应是单方解除了双方之间的劳动合同，故原审法院认定邦浦公司于2012年7月9日与付朝森解除了劳动合同。由于邦浦公司上述单方解除劳动合同的行为明显违反法律规定，故依法应承担违法解除劳动合同的法律责任。”该判决已经生效。原审法院再查明：2013年8月12日，付朝森申请仲裁，要求邦浦公司支付一次性工伤医疗补助金12，993元。仲裁委员会裁决支持了付朝森的请求

部分载明：“……邦浦公司主张是付朝森委托黄修信代写离职情况说明，并且事后其又传真了辞职报告，但付朝森对此予以否认。因黄修信与邦浦公司之间存在利害关系，而且黄修信及邦浦公司均没有提供相应的付朝森委托黄修信的证据，故对邦浦公司有关付朝森委托黄修信办理辞职手续的主张不予采信。对于辞职报告，因邦浦公司无法提供传真件的原件。而且仅从一般人角度进行辨识，辞职报告上的“付朝森”签名字体与其他材料上付朝森本人的“付朝森”签名完全不同，因此，对此辞职报告也不予采信。综上，邦浦公司有关付朝森于2012年7月6日主动提出辞职的主张没有依据，不予采信。因此，在没有证据证明系付朝森辞职的情况下，邦浦公司于2012年7月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第389号上诉人（原审原告）上海邦浦实业集团有限公司。法定代表人谢芳。委托代理人陈琳。委托代理人张丹丹。被上诉人（原审被告）付朝森。上诉人上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了……