同居关系子女抚养纠纷 （2016）晋01民终253号

首先，根据法律规定父母对子女均有抚养和教育的权利与义务。本案中，被上诉人张某甲起诉上诉人李某是要求变更孩子张某乙的抚养权，而李某从原审到二审均表示由其抚养孩子不便。因此，原审考虑从孩子张某乙出生至今，一直随原告张某甲生活，且孩子尚小，维持孩子的现状对孩子的健康成长较为有利是正确的。上诉人李某作为孩子的父亲依法应当对孩子张某乙支付抚养费用，李某上诉提出原审认定支付张某乙抚养费给张某甲属于诉讼主体不适格以及原审判决李某支付孩子张某乙抚养费是违反“不告不理”的原则，李某的该上诉请求纯属对法律规定的误解，其上诉主张有悖法律规定，本院不予支持。其次，上诉人李某提出自己既不便带孩子又不同意支付孩子的抚养费用，请求驳回张某甲的诉讼请求，明显违反法律规定。李某提出自己已支付张某甲100多万元，但并未提供相关证据证明其主张，且李某支付张某甲的费用，依法不能抵顶支付孩子张某乙的抚养费，李某的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解

首先，根据法律规定父母对子女均有抚养和教育的权利与义务。本案中，被上诉人张某甲起诉上诉人李某是要求变更孩子张某乙的抚养权，而李某从原审到二审均表示由其抚养孩子不便。因此，原审考虑从孩子张某乙出生至今，一直随原告张某甲生活，且孩子尚小，维持孩子的现状对孩子的健康成长较为有利是正确的。上诉人李某作为孩子的父亲依法应当对孩子张某乙支付抚养费用，李某上诉提出原审认定支付张某乙抚养费给张某甲属于诉讼主体不适格以及原审判决李某支付孩子张某乙抚养费是违反“不告不理”的原则，李某的该上诉请求纯属对法律规定的误解，其上诉主张有悖法律规定，本院不予支持。其次，上诉人李某提出自己既不便带孩子又不同意支付孩子的抚养费

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终253号上诉人（原审被告）李某，男，汉族，个体，住山西省交城县。委托代理人田伟，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某甲，女，汉族，无业，住太原市杏花岭区。上诉人李某与被上诉人张某甲因同居关系子女抚养纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了……