用益物权确认纠纷 （2016）京01民终2365号

赵×1腾退补偿协议中所置换的面积超出了原宅基地面积62.97平米，根据改造方案第十六条及其实施细则第二条的规定，腾退补偿原则上应以宅基地面积1：1置换所得楼房，最多亦不应超出10平米。而从腾迁档案中的申请、审批表、面积等内容可以看出，赵×1系以住房困难为由申请增加了相应的置换面积，而作为住房困难的依据，赵×1将孙×列在了置换安置人口之中，从而获得了批准。因此，孙×的人口因素在赵×1申请增加置换面积的过程中，成为了腾退人考虑的因素。在孙×未因673号房屋腾退获得其他形式补偿的情况下，孙×主张享有涉案回迁安置房屋的居住使用权于法有据，原审判决予以支持并无不当。赵×1的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由赵×1负担（本判决生效后七日内交纳）。保全费五千元，由赵×1负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由赵×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　柳适思审判员　　刘秋燕审判员　　王爱红二〇一六年四月二十

赵×1腾退补偿协议中所置换的面积超出了原宅基地面积62.97平米，根据改造方案第十六条及其实施细则第二条的规定，腾退补偿原则上应以宅基地面积1：1置换所得楼房，最多亦不应超出10平米。而从腾迁档案中的申请、审批表、面积等内容可以看出，赵×1系以住房困难为由申请增加了相应的置换面积，而作为住房困难的依据，赵×1将孙×列在了置换安置人口之中，从而获得了批准。因此，孙×的人口因素在赵×1申请增加置换面积的过程中，成为了腾退人考虑的因素。在孙×未因673号房屋腾退获得其他形式补偿的情况下，孙×主张享有涉案回迁安置房屋的居住使用权于法有据，原审判决予以支持并无不当。赵×1的上诉请求，缺乏事实根据和法律依

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2365号上诉人（原审被告）赵×1，男，1950年9月23日出生。委托代理人陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人窦×（赵×1之妻），1948年5月22日出生。被上诉人（原审原告）孙×，女，1976年5月19日出生。委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。上诉人赵×1因用益物权确认纠……