金融借款合同纠纷 （2021）晋01民辖终97号

“被上诉人是否采取合理方式提请上诉人注意”的举证责任在于上诉人白某1的认定完全是错误的，该举证责任在于被上诉人，而非上诉人，被上诉人应当证明关于约定管辖的条款其采用了足够明显的方式提请上诉人予以注意，否则该约定管辖的条款无效。且根据担保合同及借款合同也完全可以看出，在争议解决条款中关于约定管辖的条款，即“依法直接向...被上诉人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的条款和其他条款一样，并未采取加大、加黑、加下划线等等或其他足够明显的方式提请上诉人予以注意。根据民诉法解释三十一条的规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”因此，民生银行太原分行采用格式文本与上诉人、借款人订立合同，但未采取合理方式提请上诉人注意，因此上诉人可主张该格式文本中的管辖约定无效。因此，一审法院关于是否采取合理方式提请上诉人注意约定管辖条款的举证责任分配错误，被上诉人对此负有举证责任，但其并未予以证明，因此该约定管辖的条款应为无效。二、约定管辖条款无效，迎泽区人民法院对本案没有管辖权。在合同的管辖约定无效的情况下，根据民诉法第二十三条

“被上诉人是否采取合理方式提请上诉人注意”的举证责任在于上诉人白某1的认定完全是错误的，该举证责任在于被上诉人，而非上诉人，被上诉人应当证明关于约定管辖的条款其采用了足够明显的方式提请上诉人予以注意，否则该约定管辖的条款无效。且根据担保合同及借款合同也完全可以看出，在争议解决条款中关于约定管辖的条款，即“依法直接向...被上诉人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的条款和其他条款一样，并未采取加大、加黑、加下划线等等或其他足够明显的方式提请上诉人予以注意。根据民诉法解释三十一条的规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民辖终97号上诉人（原审被告）白某1，户籍所在地太原市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人王某，行长。原审被告白某2，住太原市，公民身份号码×××。原审被告张某，住太原市，公民身份号码×××。原审被告关某，住太原市，公民身份号码×××。原审被告郭某……