公司天津市分公司等金融借款合同纠纷 （2015）民申字第1608号

原审判决依据相关借款合同、借款凭证、提款通知书、委托支付协议和特种转账凭证等证据认定案涉当事人签订了借款合同，且工商银行南开支行已经实际履行了借款合同中约定的3000万元的放款义务，对相关事实的认定有证据证明，并无不当。工商银行南开支行与北方投资公司虽然签订了两份《最高额抵押合同》，但是，当事人均未否定该两份合同的真实性，且该两份合同在合同编号、合同主体、被担保的债务人、被担保的主债权期间、被担保的最高债权额等主要条款完全一致。原审判决依据该两份《最高额抵押合同》的约定和当事人为设定该抵押权办理的他项权证的记载内容，认定案涉抵押的性质系最高额抵押以及抵押物的范围包括案涉房产和土地，均有证据，并无不当。北方投资公司关于原审判决认定本案基本事实缺乏证据证明以及认定案涉抵押的性质和范围有误的理由均不能成立。工商银行南开支行在本案一审中提出了要求北方投资公司承担案涉抵押担保责任的诉讼请求，原审判决依法判令工商银行南开支行在案涉他项权证登记范围内享有优先受偿权并未超出当事人的诉讼请求。北方投资公司以原审判决判处的抵押担保责任与工商银行南开支行诉讼请求的具体措辞不同、存在超出诉讼请求的程序违法的理

原审判决依据相关借款合同、借款凭证、提款通知书、委托支付协议和特种转账凭证等证据认定案涉当事人签订了借款合同，且工商银行南开支行已经实际履行了借款合同中约定的3000万元的放款义务，对相关事实的认定有证据证明，并无不当。工商银行南开支行与北方投资公司虽然签订了两份《最高额抵押合同》，但是，当事人均未否定该两份合同的真实性，且该两份合同在合同编号、合同主体、被担保的债务人、被担保的主债权期间、被担保的最高债权额等主要条款完全一致。原审判决依据该两份《最高额抵押合同》的约定和当事人为设定该抵押权办理的他项权证的记载内容，认定案涉抵押的性质系最高额抵押以及抵押物的范围包括案涉房产和土地，均有证据，并

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1608号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市北方投资有限公司。住所地：天津市津南经济开发区（西区）。法定代表人：邢俊杰，该公司总经理。委托代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。委托代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市和平区君隆广场1……