生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏05民终938号

本案的争议焦点一：李德志系受龙发苏州二公司、龙发公司还是业主指派进行工作？李以国、宋仁菊、王宗勇、李某主张李德志为龙发苏州二公司、龙发公司的雇员，在雇佣过程中所受伤害应由雇主即龙发苏州二公司、龙发公司承担赔偿责任。龙发苏州二公司、龙发公司则认为李德志系直接受业主的雇佣，其所受损害应由业主承担责任。原审法院认为，关于双方对部分事发经过各执一词，且均未提供有效证据加以证明，从原审法院调取的询问笔录及当事人的当庭陈述来分析：首先，赵国恩、闵毛强均陈述事发当天系赵国恩之前和李德志、闵毛强联系好，然后带至业主家中敲墙。赵国恩陈述带李德志、闵毛强到房子后，告知其如何砸墙听在场的业主父亲指示，后其离开。而闵毛强和业主的父亲均陈述赵国恩带人到房子后，闵毛强和李德志已经开始砸墙，赵国恩离开后业主的父亲才到场。龙发苏州二公司的项目经理赵国恩与李德志、闵毛强之间曾有多次提供业务的先例，均是由赵国恩进行联系、指示、结算费用，故闵毛强和业主父亲的陈述更具有信服力。其次，闵毛强陈述事故发生时是在敲阳台上的新砌墙，该墙是龙发苏州二公司为业主设计的隔断，后因业主要求打掉该墙，故应认定在装修合同的约定范围内进行的整改，

本案的争议焦点一：李德志系受龙发苏州二公司、龙发公司还是业主指派进行工作？李以国、宋仁菊、王宗勇、李某主张李德志为龙发苏州二公司、龙发公司的雇员，在雇佣过程中所受伤害应由雇主即龙发苏州二公司、龙发公司承担赔偿责任。龙发苏州二公司、龙发公司则认为李德志系直接受业主的雇佣，其所受损害应由业主承担责任。原审法院认为，关于双方对部分事发经过各执一词，且均未提供有效证据加以证明，从原审法院调取的询问笔录及当事人的当庭陈述来分析：首先，赵国恩、闵毛强均陈述事发当天系赵国恩之前和李德志、闵毛强联系好，然后带至业主家中敲墙。赵国恩陈述带李德志、闵毛强到房子后，告知其如何砸墙听在场的业主父亲指示，后其离开。而闵

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终938号上诉人（原审原告）李以国。上诉人（原审原告）宋仁菊。上诉人（原审原告）王宗勇。上诉人（原审原告）李某。法定代理人王宗勇，系李某母亲。委托代理人赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者，代理上述四上诉人。上诉人（原审被告）北京龙发建筑装饰工程有限公司苏州第二分公司，住所地江苏省苏州市养育巷127号。负责人李骏，总经理。委托代……