修理合同纠纷 （2014）浙衢商终字第445号

本案的主要争议焦点是郑建忠的行为是否构成表见代理。判断是否构成表见代理，应从代理人的无权代理行为在客观上是否形成具有代理权的表象，以及相对人在主观上是否善意且无过失地相信行为人有代理权这两方面进行分析。客观上，虽然维修车辆的车主系姜艳，但不必然推断出郑建忠维修车辆系受姜艳委托，君悦佳奥公司所举证据也不能充分证明郑建忠的行为在客观上形成具有代理权的表象。主观上，车辆维修前君悦佳奥公司在郑建忠未出具书面授权情况下未向姜艳确认维修事项，存在过失。君悦佳奥公司主张郑建忠的行为构成表见代理，依据不足。也没有充分证据证明姜艳对郑建忠的行为进行事后追认。行使留置权应以实际占有留置物为前提，现君悦佳奥公司未占有该车辆，故其主张行使留置权，本院不予支持。综上，君悦佳奥公司的相关上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人衢州君悦佳奥汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程顺增审　判　员　　祝伟荣

本案的主要争议焦点是郑建忠的行为是否构成表见代理。判断是否构成表见代理，应从代理人的无权代理行为在客观上是否形成具有代理权的表象，以及相对人在主观上是否善意且无过失地相信行为人有代理权这两方面进行分析。客观上，虽然维修车辆的车主系姜艳，但不必然推断出郑建忠维修车辆系受姜艳委托，君悦佳奥公司所举证据也不能充分证明郑建忠的行为在客观上形成具有代理权的表象。主观上，车辆维修前君悦佳奥公司在郑建忠未出具书面授权情况下未向姜艳确认维修事项，存在过失。君悦佳奥公司主张郑建忠的行为构成表见代理，依据不足。也没有充分证据证明姜艳对郑建忠的行为进行事后追认。行使留置权应以实际占有留置物为前提，现君悦佳奥公司未占

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第445号上诉人（原审原告）：衢州君悦佳奥汽车有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区振兴东路***号。法定代表人：金秋月，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：翁有忠，系该公司职员。委托代理人（一般授权代理）：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜艳。上诉人衢州君悦佳奥汽车有限公司（以下简称“君悦佳奥公司”）为与……