房屋租赁合同纠纷 （2014）沈中民二终字第01420号

原、被告于2011年7月26日签订的《商铺租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，该合同有效。关于原告请求判令解除合同的问题。原告称合同解除的时间为2013年9月6日以其提供的编号为024387195981的顺丰快递邮寄单和《解除﹤商铺租赁协议书﹥及﹤补充协议书﹥的函》为证；被告称合同解除的时间为2013年6月，以其提供的《关于终止租赁关系的告知函》及《关于终止租赁关系的商函书》为证。法院认为，原告提供的邮寄单中载明的寄件人非原告本人，无法确认该邮件内容为原告提供的《解除﹤商铺租赁协议书﹥及﹤补充协议书﹥的函》；而被告提供的《关于终止租赁关系的告知函》及《关于终止租赁关系的商函书》中没有原告的任何签收信息，无法确认是否实际向原告送达。法院认为，虽然原告否认双方就解除合同达成协议，但在法庭审理过程中，被告称其于2013年7月30日已实际搬离涉诉房屋并将房屋钥匙交还原告，原告对上述时间无异议，即被告在租赁协议履行期限届满之前，以自己的行为明确表明不履行合同，合同已于当日除，法院予以确认。关于原告主张被告向其给付人民币1，289，727.30元的问题。原告主张的上述给付金额包括两项，第一项为

原、被告于2011年7月26日签订的《商铺租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，该合同有效。关于原告请求判令解除合同的问题。原告称合同解除的时间为2013年9月6日以其提供的编号为024387195981的顺丰快递邮寄单和《解除﹤商铺租赁协议书﹥及﹤补充协议书﹥的函》为证；被告称合同解除的时间为2013年6月，以其提供的《关于终止租赁关系的告知函》及《关于终止租赁关系的商函书》为证。法院认为，原告提供的邮寄单中载明的寄件人非原告本人，无法确认该邮件内容为原告提供的《解除﹤商铺租赁协议书﹥及﹤补充协议书﹥的函》；而被告提供的《关于终止租赁关系的告知函》及《关于终止租赁关系的商函书》中没有原告的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第01420号上诉人（原审被告）：辽宁川达汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路11号。法定代表人：岳维森，系该公司董事长。委托代理人：苏立春，系辽宁大潮律师事务所律师。委托代理人：陈思奇，系辽宁大潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程素玲，女，1971年4月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：李斌，系辽宁同……