民间借贷纠纷 （2017）浙03民终2937号

尽管借条是重要的债权凭证，但应审查借贷关系是否真实发生。姚朝光称2015年3月1日向黄锦国提供借款6万元的说法，与客观事实并不相符。其一、本案姚朝光系瑞安市人，而黄锦国系平阳县人，两人仅仅是一般相识关系；其二、双方无任何共同朋友，也未经任何人撮合借贷；其三、黄锦国对出具借条及之前发生的情况陈述符合逻辑；其四、借款金额6万元，不属小数额，却没有通过银行交易；其五、姚朝光对借款给黄锦国的事实未能提供其他任何证据、证据线索或作出符合情理的说明。故此，综合上述情况，本院认定姚朝光起诉的基于涉案借条的借款事实未发生，姚朝光之诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚朝光的诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，由原告姚朝光负担（原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费920元）。宣判后，上诉人姚朝光不服上述民事判决，上诉称：一审法院认定涉案借条的真实性，但仅凭猜测推定借款事实未发生，缺乏依据。首先，一审判决以“原告系瑞安市人，被告系平阳县人，两人仅仅是一般相识关系”、“双方无任何共同朋友，也未经任何人撮合借贷”等理由反驳借贷事实

尽管借条是重要的债权凭证，但应审查借贷关系是否真实发生。姚朝光称2015年3月1日向黄锦国提供借款6万元的说法，与客观事实并不相符。其一、本案姚朝光系瑞安市人，而黄锦国系平阳县人，两人仅仅是一般相识关系；其二、双方无任何共同朋友，也未经任何人撮合借贷；其三、黄锦国对出具借条及之前发生的情况陈述符合逻辑；其四、借款金额6万元，不属小数额，却没有通过银行交易；其五、姚朝光对借款给黄锦国的事实未能提供其他任何证据、证据线索或作出符合情理的说明。故此，综合上述情况，本院认定姚朝光起诉的基于涉案借条的借款事实未发生，姚朝光之诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2937号上诉人(原审原告):姚朝光,男,1975年6月1日出生，汉族,住瑞安市。委托诉讼代理人：朱振仕，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):黄锦国,男,1973年10月16日出生，汉族,住平阳县。被上诉人(原审被告):彭香连,女,1972年11月18日出生，汉族,住平阳县。上……