承揽合同纠纷 （2014）常商终字第335号

砂洗公司无权解除双方于2011年5月24日签订的《加工定作合同》及要求一新公司退还已收取货款285000元。理由如下，第一，双方签订的《加工定作合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效，对双方当事人均有约束力，均应按合同的约定全面履行各自义务。本案中，砂洗公司按约履行付款义务，一新公司收到预付货款后按约将设备交付砂洗公司，并按约派员到砂洗公司对所供设备安装完毕。第二，关于安装完毕后的设备调试问题，因出于砂洗公司现场条件，在一新公司出具的安装调试服务单上明确注明调试另行通知。对此，砂洗公司的赵兴夫在此服务单上签字确认，表明砂洗公司接受一新公司提出的“设备调试另行通知的”要求。因自2011年7月11日起至2013年1月5日止，一新公司从未接到砂洗公司要求继续调试的通知。且在一审诉讼过程中，原审法院就设备是否继续调试征询砂洗公司、一新公司意见，砂洗公司明确表示无需继续调试。第三，砂洗公司未向法院提交相关证据证明一新公司所供设备存在质量问题。针对一新公司要求砂洗公司继续支付合同余款15000元的反诉请求，虽然双方签订的定作合同上明确约定：“余5%半年付

砂洗公司无权解除双方于2011年5月24日签订的《加工定作合同》及要求一新公司退还已收取货款285000元。理由如下，第一，双方签订的《加工定作合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效，对双方当事人均有约束力，均应按合同的约定全面履行各自义务。本案中，砂洗公司按约履行付款义务，一新公司收到预付货款后按约将设备交付砂洗公司，并按约派员到砂洗公司对所供设备安装完毕。第二，关于安装完毕后的设备调试问题，因出于砂洗公司现场条件，在一新公司出具的安装调试服务单上明确注明调试另行通知。对此，砂洗公司的赵兴夫在此服务单上签字确认，表明砂洗公司接受一新公司提出的“设备

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第335号上诉人（原审原告、反诉被告）浙江振越染整砂洗有限公司，住所地浙江省绍兴县安昌镇工业园区。法定代表人濮坚锋，该公司董事长。委托代理人谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）常州市一新干燥设备有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇宁河村。法定代表人李八一，该公司董事长。委托代理人徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。上诉……