船舶买卖合同纠纷 （2015）民申字第2356号

围绕林玉明的再审申请事由，本案再审审查主要涉及以下三个问题：（一）关于林玉明是否有新的证据并足以推翻原判决的问题林玉明申请再审时提交了三张收条，拟证明其向梁东海支付了全部的购船款。经询问，梁东海、华安公司认为三张收条上均未出现梁东海的名字，也没有梁东海的签名，故对林玉明提交的三张收条的真实性、合法性及关联性均不予认可。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，审查林玉明是否有新的证据并足以推翻原判决的问题，应当考量两个方面的因素：一是林玉明提交的三张收条是否符合法定的再审新证据的形式要件；二是如该三张收条构成再审新证据，则其证明力是否达到足以推翻原判决的程度。本院认为，林玉明提交的三张收条不符合法定的再审新证据的标准。理由是：1、案涉船舶买卖合同的出售方为梁东海，而上述收条上均未出现梁东海的名字，也没有梁东海的签名，且梁东海对上述收条的真实性、合法性及关联性亦不予认可。2、林玉明关于是否有付款凭证及付款时间的陈述前后矛盾。本案二审庭审质证时，其陈述的付款情况是大部分用现金支付，没有收据，而申请再审中又称在二审庭审后发现了付款凭证

围绕林玉明的再审申请事由，本案再审审查主要涉及以下三个问题：（一）关于林玉明是否有新的证据并足以推翻原判决的问题林玉明申请再审时提交了三张收条，拟证明其向梁东海支付了全部的购船款。经询问，梁东海、华安公司认为三张收条上均未出现梁东海的名字，也没有梁东海的签名，故对林玉明提交的三张收条的真实性、合法性及关联性均不予认可。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，审查林玉明是否有新的证据并足以推翻原判决的问题，应当考量两个方面的因素：一是林玉明提交的三张收条是否符合法定的再审新证据的形式要件；二是如该三张收条构成再审新证据，则其证明力是否达

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2356号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁东海。委托代理人：何亚娣，广东海法（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博罗县华安航运有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇长堤路。法定代表人：陈美景，经理。委托代理人：梁千明，广东海法（东莞）律师事务所律师。再审申请……