买卖合同纠纷 （2019）津01民终6209号

本案的主要争议焦点为：一是祥和海洋中心主张应中建基础公司要求代收物资材料款然后转付给宿迁景天公司的事实是否成立；二是祥和海洋中心主张的货款及逾期付款损失是否有事实依据。首先，证人印某的证言是第一个问题的关键。对此，一审法院认为：1、中建基础公司认可与祥和海洋中心之间的《物资采购合同》，而该合同上明确载明中建基础公司的委托代理人是印某；2、祥和海洋中心在收到中建基础公司付款后的次日即通过天津市南开区祥和德泰电气设备销售中心向宿迁景天公司转账付款，再结合宿迁景天公司出具的《证明》及所附的《材料计划》，可以与印某证言的内容相互印证；3、中建基础公司提供的《物资采购结算单》上卜陽的签名与卜陽在浙江省宁波市奉化区人民法院所做询问笔录上的签名明显不一致，故印某关于此结算单上卜陽签名并非其来自本人的陈述更具可信度；4、中建基础公司提交《任职通知》的任职时间晚于与祥和海洋中心之间的交易时间，并不能体现案涉项目指挥部第一任指挥长、副指挥长的任命情况，而蔡鹏飞在法院询问笔录中的陈述可以印证印某证言中“焦留堂”的身份。综合以上几点，印某的证言可以作为认定本案事实的依据，一审法院予以采信。其次，祥和海洋中心提

本案的主要争议焦点为：一是祥和海洋中心主张应中建基础公司要求代收物资材料款然后转付给宿迁景天公司的事实是否成立；二是祥和海洋中心主张的货款及逾期付款损失是否有事实依据。首先，证人印某的证言是第一个问题的关键。对此，一审法院认为：1、中建基础公司认可与祥和海洋中心之间的《物资采购合同》，而该合同上明确载明中建基础公司的委托代理人是印某；2、祥和海洋中心在收到中建基础公司付款后的次日即通过天津市南开区祥和德泰电气设备销售中心向宿迁景天公司转账付款，再结合宿迁景天公司出具的《证明》及所附的《材料计划》，可以与印某证言的内容相互印证；3、中建基础公司提供的《物资采购结算单》上卜陽的签名与卜陽在浙江省宁

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6209号上诉人（原审被告）：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路甲11号C座5层512室。法定代表人：李海垣，总经理。委托诉讼代理人：贺瑶，女，该公司商务法律部副部长。委托诉讼代理人：赵军，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市南开区祥和海洋五金工具销售中心，经营场所天津市南开区密云路与黄河道……