不当得利纠纷 （2014）青民五终字第25号

一、原告称其委托被告向凌威企业投资并交给被告投资款2万元，被告对此予以认可，因此原、被告之间形成委托关系。二、本案的焦点是被告是否将原告的委托投资款2万元交到凌威企业，如已交到凌威企业，原告要求被告返还投资款之请求无事实依据，应予驳回；如未交到凌威企业，被告继续占有投资款已无法律及合同依据，应返还原告。三、关于被告是否将原告的委托投资款2万元交到凌威企业，被告主张其已将该款交到凌威企业，被告应对此负举证责任。被告提交的农业银行取款业务回单及银联商务签购单，主张被告向徐鑫支付2万元及徐鑫向寿光市尚玉松蔬菜种植基地支付3万元，该二份证据仅能证明被告与徐鑫之间、徐鑫与寿光市尚玉松蔬菜种植基地之间的付款关系，即使徐鑫认可以上3万元中包含原告的2万元，也不能证明被告的主张，且被告称徐鑫本人也是投资者。四、根据法院委托寿光市法院查询情况看，在寿光市公安局未查询到原告的投资情况，且凌威企业未给原告开具投资款收据，也能佐证被告未将原告的投资款交到凌威企业。综上，被告提交的证据不能证明其已将投资款交到凌威企业，被告应将该款返还原告。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于

一、原告称其委托被告向凌威企业投资并交给被告投资款2万元，被告对此予以认可，因此原、被告之间形成委托关系。二、本案的焦点是被告是否将原告的委托投资款2万元交到凌威企业，如已交到凌威企业，原告要求被告返还投资款之请求无事实依据，应予驳回；如未交到凌威企业，被告继续占有投资款已无法律及合同依据，应返还原告。三、关于被告是否将原告的委托投资款2万元交到凌威企业，被告主张其已将该款交到凌威企业，被告应对此负举证责任。被告提交的农业银行取款业务回单及银联商务签购单，主张被告向徐鑫支付2万元及徐鑫向寿光市尚玉松蔬菜种植基地支付3万元，该二份证据仅能证明被告与徐鑫之间、徐鑫与寿光市尚玉松蔬菜种植基地之间的付

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第25号上诉人（原审被告）魏兴福，男。委托代理人杨梓煜，山东国弘律师事务所律师。委托代理人王振学，山东国弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戚艾德，男。上诉人魏兴福因与被上诉人戚艾德不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案受理后，由审判……