承揽合同纠纷 （2021）鲁10民终241号

上诉人提交的2012年12月13日签署的汇总表并非决算表，对被上诉人提交的179万支付凭证附表及20余份验收表也均未认可，因此无法确认涉案总工程款。但上诉人认为，根据现有事实及证据，不应驳回上诉人的诉讼请求。首先，从时间上看，涉案西区支付证书的形成时间是在2013年12月20日，而被上诉人己付207万元的时间是在2013年5月3日之前，即支付证书形成在已付207万之后。结合支付证书中记载“本期工程款”的字样，认定179万应系已付207万元的下一期工程款并无不妥。即不论工程总价款多少，被上诉人至少还欠付上诉人179万元。另外，相较于被上诉人提交的东区支付证书，该支付证书上记载“本区工程款”的字样，二者相较之下有着明显不同，东区支付证书不但表明了届期应付的数额，还表述了东区全部工程款的数额。而涉案西区179万余元的支付证书，从形成时间、己付款时间以及记载的“本期工程款”的字样，均可说明该笔179万余元系被上诉人的应付下一期工程款。其次，“挂账处理”虽非官方正规的财务用词，但无论如何理解，都不能理解为已经支付或者平账的意思。结合该支付证书的形成时间在付款之后的客观事实，若确为先付款而后决算，

上诉人提交的2012年12月13日签署的汇总表并非决算表，对被上诉人提交的179万支付凭证附表及20余份验收表也均未认可，因此无法确认涉案总工程款。但上诉人认为，根据现有事实及证据，不应驳回上诉人的诉讼请求。首先，从时间上看，涉案西区支付证书的形成时间是在2013年12月20日，而被上诉人己付207万元的时间是在2013年5月3日之前，即支付证书形成在已付207万之后。结合支付证书中记载“本期工程款”的字样，认定179万应系已付207万元的下一期工程款并无不妥。即不论工程总价款多少，被上诉人至少还欠付上诉人179万元。另外，相较于被上诉人提交的东区支付证书，该支付证书上记载“本区工程款”的字样

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终241号上诉人（原审原告）：孙刚，男，1970年10月5日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡（威海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海天和房地产开发有限公司，住所地荣成市河阳东路**。法定代表人：闫伟健，执行董事。委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永康，山东星望律师事务所律师。原审……