生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤03民终16640号

本案二审的争议焦点为：一是周喆的行为是否构成侵权行为；二是周喆是否应对涉案损失承担赔偿责任；三是万科物业发展公司和万科物业服务公司是否应承担补充清偿责任。关于争议焦点一，一审判决已从加害行为、损害事实、因果关系、主观过错四个要件作了详尽的分析认定，本院予以确认，不再赘述。蔡建华上诉主张周喆存在过错并提交相关证据，对此，本院认为，从拳击运动的特点看，拳击运动具有高对抗性、高风险性及人身危害性，在强烈的身体对抗中发生人身损害是极可能的。蔡建华与周喆均系成年人，均有完全民事行为能力，应对自己所实施的行为具有明确的认识和合理的预见。蔡建华原系广东省拳击队运动员，曾多次获省、国家拳击比赛冠军，长期参与拳击运动，其对此类竞技体育危险性的预见能力较普通人更强。且蔡建华提供的证据也不足以证明周喆存在故意或重大过失情形。综上，蔡建华虽在与周喆行拳击活动时受伤，但因周喆的行为不具备一般侵权行为的构成要件，不属于侵权行为。因此，一审判决认定周喆的行为不构成侵权行为符合法律规定，本院予以维持。关于争议焦点二，双方约定进行拳击活动，活动前均进行了热身并佩戴了防护用具。周喆在双方拳击活动过程中并没有故意伤害蔡建华

本案二审的争议焦点为：一是周喆的行为是否构成侵权行为；二是周喆是否应对涉案损失承担赔偿责任；三是万科物业发展公司和万科物业服务公司是否应承担补充清偿责任。关于争议焦点一，一审判决已从加害行为、损害事实、因果关系、主观过错四个要件作了详尽的分析认定，本院予以确认，不再赘述。蔡建华上诉主张周喆存在过错并提交相关证据，对此，本院认为，从拳击运动的特点看，拳击运动具有高对抗性、高风险性及人身危害性，在强烈的身体对抗中发生人身损害是极可能的。蔡建华与周喆均系成年人，均有完全民事行为能力，应对自己所实施的行为具有明确的认识和合理的预见。蔡建华原系广东省拳击队运动员，曾多次获省、国家拳击比赛冠军，长期参与拳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终16640号上诉人（原审原告）：蔡建华，男，1968年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。法定代理人：陈瑞玲，女，1969年7月22日，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周秀华，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐古月，女，1991年3月26日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：周喆，男，1……