民间借贷纠纷 （2017）浙10民终1405号

借条中写着“借款人股份、收款人陈岳增经手人”即表明被上诉人系股份经手人，认定双方不存在民间借贷关系错误。一审法院对被上诉人的辩解未责令其提供相应的证据加以证明，被上诉人有义务提供所谓上诉人投资工地和已返还投资款给上诉人的证据，被上诉人没有提供证据，一审法院采信被上诉人主张错误。被上诉人陈岳增辩称，一审对15000元认定非借款，事实清楚，适用法律正确。1、15000元是上诉人投资于上海工地的投资款，非借款，本案涉案两笔共计23000元款项都是投资款，由于被上诉人是农民，文华程度不高，无法写出表意清楚的协议，被上诉人以借条形式出具凭证，借款人股份表明是投资款，此后再次出具第二份欠条，基于双方都是同村人，被上诉人省略了股份经手人等字样，款项性质仍然是投资款。上诉人称一审法院仅根据15000元借条中借款人股份、收款人陈岳增等字样认定该款非民间借贷发生是断章取义，被上诉人认为上诉人观点错误，上诉人提供的15000元债权凭证中虽然抬头写明借条，不能仅根据主文内容认定，当时上诉人一家都在上海，其父母及案外人陈理全夫妇与被上诉人一起在上海工地做工，对于被上诉人有工地股份一事是明确的，不需要在借条上注明

借条中写着“借款人股份、收款人陈岳增经手人”即表明被上诉人系股份经手人，认定双方不存在民间借贷关系错误。一审法院对被上诉人的辩解未责令其提供相应的证据加以证明，被上诉人有义务提供所谓上诉人投资工地和已返还投资款给上诉人的证据，被上诉人没有提供证据，一审法院采信被上诉人主张错误。被上诉人陈岳增辩称，一审对15000元认定非借款，事实清楚，适用法律正确。1、15000元是上诉人投资于上海工地的投资款，非借款，本案涉案两笔共计23000元款项都是投资款，由于被上诉人是农民，文华程度不高，无法写出表意清楚的协议，被上诉人以借条形式出具凭证，借款人股份表明是投资款，此后再次出具第二份欠条，基于双方都是同

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1405号上诉人（原审原告）：陈法根，男，1974年7月3日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：柯兵波，浙江红大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈岳增，男，1955年11月28日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金飞，女，1962年2月5日出生，汉族，住温岭市。上诉人……