财产损害赔偿纠纷 （2016）京03民终2130号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点在于谁对诉争栗子树具有承包经营权。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，赵×1应当向一审法院提交充分有效的证据证明其享有涉案栗子树的承包经营权。对此，一审法院分析如下：首先，从赵×1、蔡×1提交的合同来看，赵×1合同中的经营项目为苹果树，没有栗子树，且经营范围注明了地理位置与四至边界；蔡×1合同中的经营项目为栗子树、核桃树，但该合同中的经营项目仅注明了地理位置，未注明四至边界。虽然两份合同签订时间不同，但承包期限均自1994年1月1日起计算。其次，虽然大漕村股份经济合作社出具的证明记载有“经当时老队长赵×3现场勘查确认，当时划分承包山以分水岭为界，发生纠纷的六棵树应该是赵×1的”，但在一审法院向赵×3调查核实时，其明确表示赵×1承包的是苹果树，没有承包栗子树，合同中的四至是一个大概的经营范围，应以合同中注明的树种为准。考虑到现任大漕村经济合作社社长并未参与当年合同的签订，而第五生产队

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点在于谁对诉争栗子树具有承包经营权。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，赵×1应当向一审法院提交充分有效的证据证明其享有涉案栗子树的承包经营权。对此，一审法院分析如下：首先，从赵×1、蔡×1提交的合同来看，赵×1合同中的经营项目为苹果树，没有栗子树，且经营范围注明了地理位置与四至边界；蔡×1合同中的经营项目为栗子树、核桃树，但该合同中的经营项目仅注明了地理位置，未注明四至边界。虽然两份合同签

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2130号上诉人（原审原告）赵×1，男，1949年7月14日出生。委托代理人赵×2（赵×1之女），女，1975年2月18日出生。被上诉人（原审被告）蔡×1，男，1957年2月14日出生。委托代理人程×1（蔡×1之妻），女，1959年10月23日出生。委托代理人杨×1（蔡×1之儿媳），女，1983年5月26日出生。上诉人赵×1因与被上诉人……