物权确认纠纷 （2016）内22民再第10号

曹文秀主张61.25平方米仿欧式铝合金板房是其投资承建，并提供《场地租赁协议书》，但其主张协议上乙方签名不是曹文秀本人签名，司法鉴定亦认定不是本人签名，故《场地租赁协议书》一审法院不予采信。曹文秀提供的14份《房屋租赁协议书》复印件未有其他证据佐证，一审法院无法确认其真实性，该租赁协议也不能直接证明投资人。曹文秀的主张证据不足，且61.25平方米仿欧式铝合金板房无合法批建手续，曹文秀的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告曹文秀的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告曹文秀负担。本院二审中，双方当事人对其主张的事实未有提供新的证据。二审认为，本案争议焦点为乌兰浩特汽车站广场东西两侧的61.25平方米仿欧式铝合金板房是谁投资承建，曹文秀主张其为该诉争建筑物的投资人，提供了《场地租赁协议书》以及《房屋租赁协议书》，用以证明自己主张的事实。经本院审查，从《场地租赁协议书》内容看，曹文秀主张的事实存在部分瑕疵，但曹对其中部分内容认可，同时协议约定双方的租赁关系及其由曹文秀投资承建61.25平方米

曹文秀主张61.25平方米仿欧式铝合金板房是其投资承建，并提供《场地租赁协议书》，但其主张协议上乙方签名不是曹文秀本人签名，司法鉴定亦认定不是本人签名，故《场地租赁协议书》一审法院不予采信。曹文秀提供的14份《房屋租赁协议书》复印件未有其他证据佐证，一审法院无法确认其真实性，该租赁协议也不能直接证明投资人。曹文秀的主张证据不足，且61.25平方米仿欧式铝合金板房无合法批建手续，曹文秀的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告曹文秀的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告曹文秀负担。本院二审中，双方

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民再第10号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）乌兰浩特汽车站。住所地乌兰浩特市新桥东大街。法定代表人韩海青，站长。委托代理人宫品晶，内蒙古匡维律师事务所律师。委托代理人刘江，乌兰浩特汽车站副站长。被申请人（一审原告、二审上诉人）曹文秀，男，1956年10月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古乌兰浩特市五一南大路**号副*号。委托代理……