商标行政管理（商标） （2019）最高法行再255号

本案的争议焦点为诉争商标的申请是否违反了商标法第三十条规定。 鉴于中诚致信公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，该院亦予以确认。关于诉争商标与引证商标是否属于近似商标，该院认为，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，引证商标为图文组合商标，其中文字部分为汉字“房帮”，为该商标的显著识别部分。诉争商标为汉字“房帮帮”，完整包含了引证商标的显著识别文字部分，且二者在文字构成、呼叫、含义方面相近，已构成近似商标。若允许诉争商标与引证商标共存于同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标示的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，该院予以支持。 关于中诚致信公司提出的引证商标注册人已吊销的主张，该院认为，依据相关法律规定，公司被吊销营业执照，并未丧失法人资格，且至本案审理之时，引证商标仍为有效在先商标，商标

本案的争议焦点为诉争商标的申请是否违反了商标法第三十条规定。 鉴于中诚致信公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，该院亦予以确认。关于诉争商标与引证商标是否属于近似商标，该院认为，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，引证商标为图文组合商标，其中文字部分为汉字“房帮”，为该商标的显著识别部分。诉争商标为汉字“房帮帮”，完整包含了引证商标的显著识别文字部分，且二者在文字构成、呼叫、含义方面相近，已构成近似商标。若允许诉争商标与引证商标共存于同一种或类似服务之上，会使相关

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市中诚致信融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道深南大道6019号14C。 法定代表人：杜欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住……