金融借款合同纠纷 （2016）新28民终420号

本案争议有：1、委托借款是否有效？2、委托人是否应作为原告参加诉讼？3、被告何江红是否应当承担违约责任？4、担保人是否应当承担保证责任？一、第一被告何江红作为借款人、与原告作为贷款人签订的委托贷款借款合同，及第一被告何江红作为借款人、第二被告陈文生、第三被告华隆农业与原告作为贷款人签订的借款保证合同，是双方当事人的意思表示。被告陈文生辩称根据《融资性担保公司暂行办法》第二十一条规定，委托人为融资担保公司，不能变相委托贷款，主合同为无效合同。财信融资担保公司委托原告发放贷款，该规定属于部门规章的管理性规定，并非法律、法规的禁止性规定。因此，该合同不违反法律规定，为有效合同。对被告陈文生的主张，本院不予以支持。二、根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）的规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”因此本案原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司具备诉讼主体资格，三

本案争议有：1、委托借款是否有效？2、委托人是否应作为原告参加诉讼？3、被告何江红是否应当承担违约责任？4、担保人是否应当承担保证责任？一、第一被告何江红作为借款人、与原告作为贷款人签订的委托贷款借款合同，及第一被告何江红作为借款人、第二被告陈文生、第三被告华隆农业与原告作为贷款人签订的借款保证合同，是双方当事人的意思表示。被告陈文生辩称根据《融资性担保公司暂行办法》第二十一条规定，委托人为融资担保公司，不能变相委托贷款，主合同为无效合同。财信融资担保公司委托原告发放贷款，该规定属于部门规章的管理性规定，并非法律、法规的禁止性规定。因此，该合同不违反法律规定，为有效合同。对被告陈文生的主张，本

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新28民终420号上诉人（原审被告）何江红，男，汉族，1966年10月12日出生。上诉人（原审被告）陈文生，男，汉族，1947年2月15日出生。上诉人（原审被告）轮台县华隆农林业开发有限公司（以下简称华隆农业）。代表人何江红。被上诉人（原审原告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）。代表人夏华东，男，系该公……