房屋买卖合同纠纷 （2017）内01民终1440号

本案的争议焦点为双方于2015年4月17日签订的《房屋买卖合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于谢秀兰、马银生抗辩《房屋买卖合同》系受田宏光欺诈、胁迫签订，由于田宏光对此不认可，谢秀兰、马银生提交的报警记录均发生在签订合同之后，且未向法庭提交其他有效证据予以佐证，故不予采纳。关于谢秀兰、马银生辩称本案系民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系，由于双方系在借款后另行签订《房屋买卖合同》，具有以物抵债的性质，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”的情形，故本案应作为合同案件进行审理。关于谢秀兰、马银生辩称并未实际收到田宏光购房款65万元，用以抵顶的借款亦不足65万元，谢秀兰、马银生实际

本案的争议焦点为双方于2015年4月17日签订的《房屋买卖合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于谢秀兰、马银生抗辩《房屋买卖合同》系受田宏光欺诈、胁迫签订，由于田宏光对此不认可，谢秀兰、马银生提交的报警记录均发生在签订合同之后，且未向法庭提交其他有效证据予以佐证，故不予采纳。关于谢秀兰、马银生辩称本案系民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系，由于双方系在借款

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1440号上诉人（原审被告）：马银生，退休职工，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：田宏光，内蒙古锦腾商贸有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。原审被告：谢秀兰，退休职工，住呼和浩特市……