小额借款合同纠纷 （2015）泰中商辖终字第00019号

鑫源丰公司与常香惠公司签订的借款合同是主合同，与丁谦荣、单粉红等签订的保证合同是从合同，应当依据主合同确定管辖法院。借款合同关于争议解决约定合同履行中发生争议，可向本协议签订地人民法院提起诉讼，该约定符合法律规定。借款合同载明签约地点为泰州市海陵区人民东路31号，丁谦荣主张合同实际签订地点在姜堰区沈高镇，本案应按实际签订地确定管辖法院。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故即使合同实际签订地点在姜堰区沈高镇，也不影响泰州市海陵区人民法院依合同约定的签订地对本案行使管辖权。原审裁定并无错误，应予维持。丁谦荣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　沈大祥代理审判员　　陈霄燕代理审判员　　周红梅二〇一五年三月十七日书　记　员　　徐文兰 来源：百度“马 克 数据网”

鑫源丰公司与常香惠公司签订的借款合同是主合同，与丁谦荣、单粉红等签订的保证合同是从合同，应当依据主合同确定管辖法院。借款合同关于争议解决约定合同履行中发生争议，可向本协议签订地人民法院提起诉讼，该约定符合法律规定。借款合同载明签约地点为泰州市海陵区人民东路31号，丁谦荣主张合同实际签订地点在姜堰区沈高镇，本案应按实际签订地确定管辖法院。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故即使合同实际签订地点在姜堰区沈高镇，也不影响泰州市海陵区人民法院依合同

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰中商辖终字第00019号上诉人（原审被告）丁谦荣。被上诉人（原审原告）泰州市姜堰区鑫源丰农村小额贷款有限公司，住所地泰州市姜堰区沈高镇夏北村五组。法定代表人冬青。原审被告泰州市常香惠食品有限公司，住所地泰州市姜堰区沈高镇河横村。法定代表人丁谦荣。原审被告单粉红。原审被告刁向荣。原审被告丁锁平。原审被告陆双宏。原审被告泰州华新针织有限公司，住所……