定作合同纠纷 （2021）沪02民终236号

名照公司与阳程公司间签订的采购单系当事人的真实性意思表示，合法有效，双方的定作合同法律关系明确。现阳程公司对名照公司主张的欠款1，041，040.09元不持有异议，故对名照公司要求阳程公司偿付价款1，041，040.09的主张，一审法院予以支持。阳程公司拖欠上述价款，构成违约，占用了名照公司的流动资金，名照公司有权请求阳程公司支付逾期付款的利息，但名照公司以同期银行贷款利率及同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算利息，无法律依据。一审法院将逾期付款利率调整为同期银行贷款利率及同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于阳程公司的反诉请求，一审法院认为，根据系争502份采购单及对应的出库单显示，出库单所载的交货日期均晚于采购单所载的交货日期。名照公司为证明其逾期交货原因提交了与阳程公司采购员钱林芝、郭开荣间的电子邮件，阳程公司虽对真实性不予认可，但采购单亦系其公司采购员钱林芝、郭开荣通过电子邮件发送，故对于名照公司辩称阳程公司通过电子邮件方式变更采购单产品尺寸、图纸、取消及暂停采购单、图纸扫描不清晰而重新发送CAD电子档等导致逾期交货之意见，一审法院予以采信。但

名照公司与阳程公司间签订的采购单系当事人的真实性意思表示，合法有效，双方的定作合同法律关系明确。现阳程公司对名照公司主张的欠款1，041，040.09元不持有异议，故对名照公司要求阳程公司偿付价款1，041，040.09的主张，一审法院予以支持。阳程公司拖欠上述价款，构成违约，占用了名照公司的流动资金，名照公司有权请求阳程公司支付逾期付款的利息，但名照公司以同期银行贷款利率及同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算利息，无法律依据。一审法院将逾期付款利率调整为同期银行贷款利率及同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于阳程公司的反诉请求，一审法院认为，根据系争502份

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终236号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海阳程科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄秋逢，董事长。委托诉讼代理人：沈亢，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海名照五金材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：车盈，执行董事。上诉人上海阳程……