物权保护纠纷 （2016）粤01民终10883号

广一公司是涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。邓文光的父亲邓某甲原为水泵厂的职工，于1996年与水泵厂签订《住房协议书》并由水泵厂安排入住涉案房屋，由水泵厂按8.8元/月的标准收取租金至2007年。据此，应认定水泵厂是基于邓某甲是单位职工的身份而给其享受以每月8.8元的租金标准承租涉案房屋的待遇。邓文光、叶建英主张涉案房屋应由水泵厂或广一公司按房改政策补偿给邓某甲的意见，依据不足不予采纳。在邓某甲去世后，邓文光、叶建英与广一公司或水泵厂并无劳动合同关系，也没有签订租赁合同，故广一公司有权收回涉案房屋。水泵厂对广一公司的诉请也表示无异议，故广一公司要求邓文光、叶建英及其同住成某腾空涉案房屋，合法合理，予以支持。鉴于邓文光、叶建英表示无搬迁去向，广一公司也未能举证证明邓文光、叶建英有搬迁去向，故应给予邓文光、叶建英合理时间寻找去向，该期限以60日为宜。邓文光、叶建英与广一公司或水泵厂就涉案房屋并无签订租赁合同约定租金标准，且邓文光、叶建英是涉案房屋实际使用人，故广一公司要求邓文光、叶建英支付自2014年11月1日起至邓文光、叶建英交还上述房屋之日止的房屋使用费

广一公司是涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。邓文光的父亲邓某甲原为水泵厂的职工，于1996年与水泵厂签订《住房协议书》并由水泵厂安排入住涉案房屋，由水泵厂按8.8元/月的标准收取租金至2007年。据此，应认定水泵厂是基于邓某甲是单位职工的身份而给其享受以每月8.8元的租金标准承租涉案房屋的待遇。邓文光、叶建英主张涉案房屋应由水泵厂或广一公司按房改政策补偿给邓某甲的意见，依据不足不予采纳。在邓某甲去世后，邓文光、叶建英与广一公司或水泵厂并无劳动合同关系，也没有签订租赁合同，故广一公司有权收回涉案房屋。水泵厂对广一公司的诉请也表示无异议，故广一公司要求邓文光、叶建英

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10883号上诉人（原审被告）：邓文光，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：叶建英，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：广州广一集团有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：谢宁，副总经理。原审第三人：广州市第一水泵厂，住所地广州市海珠区。法定代表人：谢宁，副总经理。被上诉人及原审第三人共同委托代理人：余一爱、吉莉，均系广东广……