确认合同有效纠纷 （2018）京02民终2497号
裁判要旨
牛某持有的遗言系在林某生前形成，遗言上的表述均以林某的口气所书。现牛某认为该遗言系为处理涉诉房屋聂某1、聂某2及聂某3、聂某4所达成的协议并要求确认有效，缺乏依据，法院不予支持。一审法院据此判决：驳回牛某的诉讼请求。本院审理过程中，牛某提交电话录音证据二份，一份系其与聂某4的电话录音一份，证明遗言是在林某去世后签订的；另一份是与聂某2之同学的通话录音，证明该同学知道聂某2父母生前均说过去世后将一居室给聂某2。牛某另提供情况说明一份，证明街坊邻居知道林某、聂某1生前说过把涉诉房屋给聂某2。聂某3的质证意见为：对证据一的真实性无法确认，不属于新证据，且聂某3未参与，证明目的不予认可。对证据二的真实性无法确认，合法性不予认可，通话内容所涉及的内容不清楚，对关联性不予认可。对证据三认为因证人未到庭作证，故对其合法性和关联性均不予认可。聂某4对上述证据的质证意见为：同意聂某3的质证意见，另认为聂某4系在牛某的诱导下表述的，并未明确说遗言的形成时间；对第二份证据的真实性不予认可且是听说的，并不能证明真实情况；对第三份证据的真实性及关联性不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致���本
摘要
牛某等与聂某4等确认合同有效纠纷二审民事判决书 确认合同有效纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终2497号上诉人（原审原告��：牛某，女，1963年9月2日出生。被上诉人（原审被告）：聂某3，女，1959年11月15日出生。委托诉讼代理人：任丽华，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂某4，男，1962年9月18日出生。委托诉讼代理人：王洋，北京市铭达律师事务所律师。原审第三人：聂某5，女，1986年12月3日出生。上……