委托理财合同纠纷 （2017）苏01民终2074号

张虎成与中皓信禾公司签订的《投资计划合同》虽名为投资，其实为收取资金的一方在资金所有权已转移的情况下向对方作出具体的收益承诺，符合借款合同的基本特征，故双方之间实为借贷法律关系。现张虎成已向中皓信禾公司给付了借款140万元，因中皓信禾公司未能按照合同约定按时给付利息并下落不明，故张虎成要求中皓信禾公司偿还本金的诉讼请求一审法院予以支持。双方约定的利息标准不违反相关法律规定，故对张虎成主张自从2015年10月1日起算的利息（按年利率20%计算）的诉讼请求一审法院也予以支持。因名为中皓信禾公司与新经融公司《履约担保函》和《合作协议》的真实性无法确认，故张虎成主张新经融公司承担连带担保责任的诉讼请求一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的、人民法院应予支持。高建勇辩称工商登记资料中只有2015年1月26日股东会决议和股东转让协议是其个人签署，对成立公司他个人并不知情，但从股东会决议和股东转让协议的文义理解，高建勇对自己是中皓信禾公司的股东是知情的。

张虎成与中皓信禾公司签订的《投资计划合同》虽名为投资，其实为收取资金的一方在资金所有权已转移的情况下向对方作出具体的收益承诺，符合借款合同的基本特征，故双方之间实为借贷法律关系。现张虎成已向中皓信禾公司给付了借款140万元，因中皓信禾公司未能按照合同约定按时给付利息并下落不明，故张虎成要求中皓信禾公司偿还本金的诉讼请求一审法院予以支持。双方约定的利息标准不违反相关法律规定，故对张虎成主张自从2015年10月1日起算的利息（按年利率20%计算）的诉讼请求一审法院也予以支持。因名为中皓信禾公司与新经融公司《履约担保函》和《合作协议》的真实性无法确认，故张虎成主张新经融公司承担连带担保责任的诉讼请求

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终2074号上诉人（原审被告）：吴杰，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。上诉人（原审被告）：陈金文，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：高建勇，男，1977年11月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原……