房屋租赁合同纠纷 （2014）泸民终字第622号

本案的争议焦点如下：一、本案是否遗漏诉讼当事人王荫书，是否应当将本案发回原审法院重审；二、李定强关闭之门市是否就是宇林公司承租之门市，宇林公司是否有权向李定强、刘顶会主张因关闭门市造成的损失；三、川君康评报字（2014）16号评估报告能否作为本案的定案依据，据此确定宇林公司的损失。第一，对于本案是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人认为对于利润损失及人工工资和保险金损失等应由该门市的实际经营者王荫书予以主张，本案应追加王荫书进入诉讼。经审查，本案系房屋租赁合同纠纷，该合同相对人分别是刘顶会和宇林公司，现李定强作为刘顶会的丈夫擅自关闭门市，宇林公司作为合同相对人以李定强、刘顶会违约为由主张损失赔偿，而该门市的经营利润及人工工资和保险金等损失均系合同违约产生的损失范围，宇林公司作为房屋租赁合同的相对人，当然是违约损失的利害关系人，宇林公司有权对该部分损失主张赔偿。且本案中，未有充分证据证明该门市已转租给王荫书经营，相应的经营利润及人工工资和保险金等损失均系王荫书之损失。在此情况下，上诉人认为王荫书应追加进入本案诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，对于李定强关闭之门市是否就是宇林公司承租之门

本案的争议焦点如下：一、本案是否遗漏诉讼当事人王荫书，是否应当将本案发回原审法院重审；二、李定强关闭之门市是否就是宇林公司承租之门市，宇林公司是否有权向李定强、刘顶会主张因关闭门市造成的损失；三、川君康评报字（2014）16号评估报告能否作为本案的定案依据，据此确定宇林公司的损失。第一，对于本案是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人认为对于利润损失及人工工资和保险金损失等应由该门市的实际经营者王荫书予以主张，本案应追加王荫书进入诉讼。经审查，本案系房屋租赁合同纠纷，该合同相对人分别是刘顶会和宇林公司，现李定强作为刘顶会的丈夫擅自关闭门市，宇林公司作为合同相对人以李定强、刘顶会违约为由主张损失赔偿，而该

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)泸民终字第622号上诉人（原审被告）李定强，男，汉族，生于1963年11月4日，住四川省古蔺县。委托代理人祝远容，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泸州宇林工程机械有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝田新华鹿子背。法定代表人雷珍，经理。委托代理人王玉生，四川大山律师事务所律师。原审被告刘顶会，女，汉族，生于1967年9月29日，住四川……