财产损害赔偿纠纷 （2014）通中民终字第0110号

本案二审的争议焦点为：1、肖爱连交付抛丸机设备的行为系履行2008年5月16日的销售合同还是履行2008年12月9日的投资协议；2、对钱锦云20**年1月21日出具欠条的效力应如何认定；3、原审审判程序是否合法。关于争议焦点1，虽然宏兴铸机公司与锦通钢板公司于2008年5月16日签订的销售合同，约定锦通钢板公司在签订合同时应预付设备款66万元，但此后锦通钢板公司并未如约履行，宏兴铸机公司亦未能按约定交付抛丸机设备。肖爱连与钱锦云又于2008年12月9日签订共同投资新设“南通锦通钢板预处理有限公司”协议，两人在签订投资协议之时均明知销售合同业已存在，故2008年12月9日的投资协议是在2008年5月16日销售合同不能履行的情况下，肖爱连与钱锦云重新协商以投资形式经营锦通钢板公司的约定。从抛丸机设备的交付过程分析，在2008年12月10日，肖爱连以个人的名义将抛丸机设备发送给锦通钢板公司，而不是以宏兴铸机公司的名义交付设备，亦印证其交付抛丸机设备的行为系履行2008年12月9日的投资协议，而非履行宏兴铸机公司与锦通钢板公司2008年5月16日的销售合同。钱锦云作为锦通钢板公司的实际经营人，

本案二审的争议焦点为：1、肖爱连交付抛丸机设备的行为系履行2008年5月16日的销售合同还是履行2008年12月9日的投资协议；2、对钱锦云20**年1月21日出具欠条的效力应如何认定；3、原审审判程序是否合法。关于争议焦点1，虽然宏兴铸机公司与锦通钢板公司于2008年5月16日签订的销售合同，约定锦通钢板公司在签订合同时应预付设备款66万元，但此后锦通钢板公司并未如约履行，宏兴铸机公司亦未能按约定交付抛丸机设备。肖爱连与钱锦云又于2008年12月9日签订共同投资新设“南通锦通钢板预处理有限公司”协议，两人在签订投资协议之时均明知销售合同业已存在，故2008年12月9日的投资协议是在2008年

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0110号上诉人（原审被告）钱锦云。委托代理人沈志成，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖爱连。委托代理人宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。上诉人钱锦云因与被上诉人肖爱连财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通潮民初字第0251号民事判决，向本院提起上诉……